Решение по делу № 33-1617/2015 от 26.02.2015

дело № 33-1617/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	13 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Кобылина Л.В., Ермакова В.А. в лице представителя Петуховой И.И. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Запсибкомбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Филатова СЮ, Ермакова ВА, Кобылина ЛВ в пользу ОАО «Запсибкомбанк» задолженность по договору кредитования №9973587/12КМ от 07 декабря 2012 года, заключенному между ООО «Запсибкомбанк» и ООО «ФИЛКОЕР и К», в сумме 1264548 рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14522 рубля 74 копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ответчика Филатова С.Ю. Фирсанова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца «Запсибкомбанк» ОАО Коневой Ю.Е., судебная коллегия

установила:

ОАО «Запсибкомбанк» обратился в суд с иском к Филатову С.Ю., Ермакову В.А., Кобылину Л.В. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитным обязательствам в размере 1264548,73 руб. из них: сумма остатка основного долга по кредиту – 1240887,32 руб.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых за период с 01.08.2014 года по 04.09.2014 года – 21928,08 руб.; повышенные проценты за пользование кредитом по ставке 38 % годовых за период с 23.08.2014 года по 04.09.2014 года – 1567,96 руб.; сумма неустойки (пени) по ставке 0,2 % в день от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.09.2014 года по 04.09.2014 года – 165,27 руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14522 руб.

Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2012 года между истцом и ООО «ФИЛКОЕР и К» был заключен договор кредитования на срок до 23.11.2015 года на сумму 3000000 рублей под 19% годовых, повышенная процентная ставка 38 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования 07.12.2012 г. между истцом и Филатовым С.Ю., Кобылиным Л.В., Ермаковым В.А. были заключены договоры поручительства. Свои обязательства ответчики не исполняют должным образом, что дает право истцу потребовать досрочного взыскания денежных сумм.

Представитель истца ОАО «Запсибкомбанк» Конева Ю.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду так же пояснила, что требования к ООО «ФИЛКОЕР и К» истцом не заявляются, поскольку в отношении основного заемщика решается вопрос о введении процедуры банкротства.

Ответчик Филатов С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями истца и расчетами задолженности согласился.

Ответчики Ермаков В.А, и Кобылин Л.В. в суд не явились, их представитель Петухова И.И. в судебном заседании с иском не согласна, поскольку сумму по кредитному обязательству истец должен взыскать именно с ООО «ФИЛКОЕР и К»; того обстоятельства, что у ООО «ФИЛКОЕР и К» имеется перед истцом задолженность и расчет такой задолженности не оспаривает.

Представитель третьего лица ООО «ФИЛКОЕР и К» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Кобылин Л.В., Ермаков В.А.. Просят решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывают, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку согласно кредитного договора от 07.12.2012 года №9973587/12КМ пунктом 8.6 предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть с заключением, действительностью, исполнением, расторжением, изменением, недействительностью или применением последствий недействительности договора рассматриваются в Арбитражном суде Тюменской области. Данные условия договора не противоречат Российскому законодательству.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Филатова С.Ю. Фирсанова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца «Запсибкомбанк» ОАО Коневой Ю.Е., судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 ст.22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч.2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Как установлено судом, 07 декабря 2012 года между истцом и ответчиком ООО «ФИЛКОЕР и К» был заключен договор кредитования №9973587/12КМ на сумму 3000000 рублей под 19% годовых, повышенная процентная ставка 38 % годовых сроком по 23 ноября 2015 года. Пунктом 8.6 данного договора предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть с заключением, действительностью, исполнением, расторжением, изменением, недействительностью или применением последствий недействительности договора рассматриваются в Арбитражном суде Тюменской области. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ФИЛКОЕР и К» по договору кредитования 07 декабря 2012 года между истцом и Филатовым С.Ю., истцом и Кобылиным Л.В., истцом и Ермаковым В.А. были заключены договоры поручительства.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что настоящий спор должен рассматриваются в Арбитражном суде Тюменской области, не заслуживают внимания, поскольку спор о взыскании с поручителей задолженности по обеспеченному поручительством обязательству был рассмотрен с участием физических лиц.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии