Решение по делу № 12-687/2018 от 31.10.2018

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 21 декабря 2018 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирнова А.В.,

рассмотрев дело № 12-687/2018 по жалобе Николаева Е.В., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО2 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Николаева Егора Вячеславовича, <Дата обезличена>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от <Дата обезличена> Николаев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением Николаев Е.В. обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска. В своей жалобе он просит отменить указанное постановление, так как считает его незаконным и необоснованным, поскольку он не является владельцем автомобиля .... и не управлял им в момент совершения административного правонарушения, виновным в совершении которого был признан.

Николаев Е.В. в суд не явился, неоднократные попытки известить его с помощью телефонограмм результата не дали, почтовое отправление с судебным извещением, направленное по месту его жительства, возвратилось в суд.

Несмотря на то, что на конверте указано, что почтовое отправление разряда «Судебное» возвращено отправителю по иным обстоятельствам, учитывая, что данное почтовое отправление хранилось в почтовом отделении, обслуживающем территорию, на которой расположено место жительства Николаева Е.В., в течение 7 дней, и только после этого было возвращено отправителю, суд приходит к выводу, что фактически, почтовое отправление с извещением Николаева Е.В. было возвращено в суд в соответствии с п. 3.6 «Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-п, в связи с истечением срока его хранения.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что Николаев Е.В., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явившийся в суд, считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в установленном законом порядке ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело по жалобе в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, опора <Номер обезличен>, зафиксировано нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно превышение установленной скорости движения на 26 км/ч транспортным средством ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигавшимся со скоростью 86 км/ч при разрешённой скорости 60 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника указанного транспортного средства Николаева Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3).

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Николаев Е.В. представил в суд:

- копию залогового билета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на автомобиль .... года выпуска;

- копию ответа Центрального Банка РФ (Сибирское главное управление Отделения по <адрес обезличен>) от <Дата обезличена>;

- копию ответа на обращение из прокуратуры Иркутской области от <Дата обезличена> (дата не читаема);

- копию решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>.

Между тем, в материалы дела подлинники указанных документов, либо надлежащим образом заверенных копии не представлены. Кроме того, из залогового билета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому предметом залога выступает автомобиль ...., не усматривается государственный номер автомобиля.

Таким образом, к жалобе Николаева Е.В. не приложены документы, подтверждающие изложенные в ней доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с нахождением автомобиля в момент совершения административного правонарушения в пользовании другого лица.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы никаких доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, согласно имеющимся в ГИБДД сведениям собственником которого является Николаев Е.В., находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем жалоба Николаева Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.1 - 30.3. 30.9 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.