Решение по делу № 33-1577/2016 от 23.03.2016

Председательствующий по делу                Дело № 33-1577-2016

cудья Трифонов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

судей Ходусовой И.В., Процкой Т.В.,

при секретаре Башуровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 апреля 2016 г.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер») к Вдовенко О. И. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирном жилом доме, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Вдовенко О.И.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 января 2016 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «Лидер» к Вдовенко О.И. удовлетворить.

Взыскать с Вдовенко О.И. в пользу ООО «Лидер» задолженность за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирном жилом доме за период с <Дата> по <Дата>. <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Ответчик является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> в <адрес>. В указанном доме истец является управляющей организацией, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту. За период с <Дата> по <Дата> ответчик не оплачивает жилищные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., неустойку с <Дата> по <Дата> <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. (л.д. 2-8).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 103-104).

В апелляционной жалобе ответчик Вдовенко И.И. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исключив из предъявленной суммы пени <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - за невыполненную услугу по вывозу и утилизацию твердых бытовых отходов, <данные изъяты> руб. - за не выполненную работу и услугу за обслуживание и текущий ремонт линии электроснабжения, <данные изъяты> руб. как предъявленные в счетах за период превышающий срок исковой давности и не подлежащие взысканию. Ссылается на то, что период с 1 января по <Дата> выходит за сроки исковой давности, сумма за данный период составила <данные изъяты> руб. Нежилое помещение №, принадлежащее ответчику, сдавалось в аренду юридическим лицам, которые заключали договоры на вывоз и утилизацию бытовых отходов со сторонней организацией, поэтому данные услуги не оказывались истцом и не подлежат оплате. Также указанное помещение имеет собственную линию электроснабжения от трансформаторной подстанции №, однако истец необоснованно выставляет счета за обслуживание и ремонт систем электроснабжения по тарифу <данные изъяты> руб. за 1 кв.м, что за период с <Дата> по <Дата> составило <данные изъяты> руб. Общая сумма за невыполненные работы и услуги составила <данные изъяты> руб. (л.д. 110-112).

Ответчик, извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 118, 119, 121), в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Иванову Е.Д., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, суд руководствовался подлежащими применению нормами материального права и исходил из того, что имеющаяся у ответчика задолженность подлежит взысканию с пользу истца.Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения.

Ссылки апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности для судебной коллегии не состоятельны.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Их разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 <данные изъяты> некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Таким образом, в силу указанных положений закона, заявление о пропуске срока исковой давности должно быть заявлено суду первой инстанции до вынесения решения.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик заявляла суду первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для применения исковой давности судом апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе представление ответчиком договоров на вывоз и утилизацию бытовых отходов с ОАО «Забайкалспецтранс» и ИП Голянова С.Н., при отсутствии доказательств, подтверждающих, что названные договоры исполнялись его сторонами, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать услуги управляющей организации по вывозу и утилизации отходов.

Наличие собственной линии энергоснабжения, вопреки доводам жалобы, также не является основанием для освобождения ответчика от расходов на обслуживание и ремонт общедомовой системы электроснабжения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно содержанию ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на внутридомовые инженерные коммуникации, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для обслуживания более одного помещения, эксплуатации и благоустройства данного дома.

В силу названных норм наличие у ответчика собственной линии энергоснабжения, предназначенного для обслуживания принадлежащего ей помещения, не освобождает ответчика от оплаты расходов на ремонт и содержание внутридомовой системы энергоснабжения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Ходусова И.В., Процкая Т.В.