Решение по делу № 33-2033/2017 от 07.02.2017

Судья Сопко Г.В. Дело № 33-2033

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Ковалёва С.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Моисеенко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Мошева Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе Мошева Е.А. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 ноября 2016 года, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично: кредитный договор от 25.01.2013г. №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Мошева Е.А., расторгнут. С Мошева Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно взыскана задолженность по кредиту в сумме 519981,52 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 13713,74 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным выше иском к Мошева Е.А., указав в его обоснование, что в соответствии с кредитным договором от 25.01.2013г. № банк предоставил Мошева Е.А. кредит в сумме 540000 руб. на срок до 25.10.2018г. под 16,50% годовых. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование им периодическими ежемесячными платежами.

В связи с тем, что заемщиком нарушались установленные кредитным договором сроки погашения задолженности по предоставленному кредиту и уплате процентов за пользование им, банк, с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с Мошева Е.А. задолженность по кредиту по состоянию на 28.10.2016г. в общей сумме 566590,20 руб.

Кроме того банк просил взыскать с Мошева Е.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины 14938,71 руб.

Представитель банка в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Мошева Е.А. против удовлетворения заявленных банком требований возражала, не согласившись с размером заявленной ко взыскании задолженности. В своих письменных и устных возражениях ссылалась на то, что положения кредитного договора об очередности погашения задолженности по кредиту не соответствует закону (ст.319 ГК РФ), что повлекло за собой безосновательное увеличение суммы задолженности. Также увеличению задолженности способствовали и действия банка, не направившего, вопреки доводам искового заявления, требования о досрочном возврате кредита в досудебном порядке. Кроме того ссылалась на незаконность условий договора о неустойке. Указывала на незаконность действий банка по безакцептному списанию в погашение задолженности денежных средств с ее банковского счета, на который поступали ее пенсионные выплаты.

Судом постановлено указанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии по делу нового решения, о снижении размера взыскиваемой неустойки на просроченные проценты по доводам, аналогичным доводам ранее представленных возражений.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом приведенных процессуальных норм решение суда подлежит проверке в части определения размера подлежащей взысканию с Мошева Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойки на просроченные проценты.

По этой части спора судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что по кредитному договору от 25.01.2013г. № ПАО «Сбербанк России» предоставило Мошева Е.А. кредит в сумме 540000 руб. на срок до 25.10.2018г. под 16,50% годовых. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов периодическими ежемесячными платежами. Кроме того договором предусмотрена неустойка за просрочку внесения периодических платежей в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день допущенной просрочки.

Как следует из представленного банком расчета, обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялась ненадлежащим образом: начиная с 27.10.2015г. периодические ежемесячные платежи ответчиком не вносились. Направленные 01.07.2016г. в адрес заемщика требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование ею исполнены не были. В связи с этим банком предъявлено требование о расторжении кредитного договора, взыскании сумм просроченных основного долга, процентов и начисленных неустоек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.809 - 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с заемщика задолженности по состоянию на 28.10.2016г. по основному долгу 419054,75 руб., по процентам за пользование кредитом 78183,24 руб., а также неустойки на просроченный основной долг, с учетом ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГПК РФ, 19167,45 руб.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме того банком предъявлены требования о взыскании с заемщика начисленной в соответствии с положениями кредитного договора неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 28529,33 руб., которые были удовлетворены судом частично с применением ст.333 ГК РФ в сумме 3576,08 руб., с чем ответчик апелляционной жалобе не согласен.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств по кредитному договору.

Взысканная судом в пользу банка неустойка за период с 01.07.2016г. по 28.10.2016г. по неисполненному заемщиком перед банком в срок денежному обязательству по процентам за пользование кредитом, составившая 3576,08 руб., существенно (многократно) меньше суммы этого обязательства - 78183,24 руб., дальнейшее ее снижение приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности, что в силу приведенных выше норм недопустимо.

Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мошева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :