Решение по делу № 2-2928/2014 от 09.10.2014

Дело № 2-2928/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Акопянц А.В. к Акопянц Л.Р. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: К. С.В.) о взыскании 1/2 доли стоимости использования принадлежащего Акопянц А.В. литеров «М» и «М3» домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

Акопянц А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Воробьевой И.В. в котором просила суд: истребовать из незаконного владения ответчицы принадлежащее истице на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: литер М и МЗ, расположенное в г. Ставрополе по адресу: проезд ---, дом ---, путем выселения ответчицы из него без предоставления иного помещения. Истребовать из незаконного владения ответчицы принадлежащее истице на праве личной собственности следующее имущество общей стоимостью 44500 рублей: обогреватель для воды стоимостью ----- рублей; газовую двухкомфорочную плиту стоимостью 4000 рублей; диван стоимостью 17300 рублей; мебельную стенку стоимостью 20300 рублей. Взыскать с ответчицы в её пользу: 1/2 долю стоимости использования ответчиком в период времени с июня по октябрь 2014 года включительно, т.е. принадлежащих истцу литеров М и МЗ в размере 10000 рублей; стоимость использования ответчиком в период времени с июня по октябрь 2014 года включительно, т.е. за 5 месяцев, мебели истца и бытовой техники в размере 2500 рублей. А всего: 12500 рублей. Затраты на уплату государственной пошлины возложить на ответчицу в полном размере.

В обосновании заявленных требований истец указала, что истице принадлежит 1/4 доля в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, проезд ---, д.---.

Третьим лицам, К.С.В. и А.Л.Р. принадлежит соответственно 1/2 и 1/4 доли в праве собственности на указанное домовладение.

Изложенное подтверждается прилагаемыми копиями свидетельств о государственной регистрации права.

В состав домовладения входят нежилые помещения, обозначенные в кадастровом паспорте, как литер «М» и литер «МЗ».

С июня 2014 года в помещения литер «М» и литер «МЗ» самовольно вселилась и проживает в них до настоящего времени ответчица Воробьева И.В.

Одновременно ответчица использует в своих личных нуждах находящееся в литере М и МЗ лично имущество истца - мебель и бытовую технику, а именно: обогреватель для воды стоимостью 28--- рублей; газовую двухкомфорочную плиту стоимостью 4000 рублей; диван стоимостью 17300 рублей; мебельную стенку стоимостью 20300 рублей. Общей стоимостью в 44500 рублей, что подтверждается прилагаемыми копиями соответствующих кассовых чеков.

Согласно ст. 130 ГК РФ земельные участки и все, что прочно связано с землей, в том числе и используемые ответчицей помещения литер «М» и «МЗ», относится к недвижимым вещам.

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, кем является истец.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ответчице доподлинно известно, что литер М и МЗ, где она проживает, принадлежит истице на праве общей долевой собственности, а используемая ею мебель и бытовая техника, принадлежит лично истице, и что истица не только не давала согласия, но и возражала против того, чтобы она проживала в литерах М и МЗ и пользовалась её мебелью и бытовой техникой.

Следовательно, ответчица знает, что она использует имущество истца незаконно, а потому она является недобросовестным владельцем.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое
имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку ответчица использует принадлежащее истице недвижимое имущество для проживания, то истребование из ее незаконного владения данного имущества может быть произведено в виде ее выселения из него без предоставления иного помещения.

Однако, поскольку истребуемое имущество не является жилым помещением, то к спорным правоотношениям не применяются нормы ЖК РФ, ст.35 которого предусматривает досудебный порядок выселения из жилых помещений.

Следовательно, досудебный порядок для предъявления настоящего иска законом не установлен.

За пользование принадлежащим истцу на праве общей долевой
собственности имуществом, а так же мебелью истца и бытовой техникой
ответчица истице не платит.

В результате, за незаконное проживание в принадлежащих истице на праве общей долевой собственности помещениях литер М и МЗ в период с июня по октябрь 2014 года включительно, т.е. за 5 месяцев, ответчица обязана оплатить истице 10 000 рублей, исходя из расчета по 2000 рублей за месяц.

К тому же за незаконное использование мебели истца и бытовой техники в период с июня по октябрь 2014 года ответчица обязана истице оплатить 2500 рублей, исходя из расчета по 500 рублей за месяц.

А всего, ответчица обязана истице оплатить 12500 рублей.

Третье лицо Акопянц Л.Р. представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Акопянц А.В. в полном объеме, и мотивировала их тем, что Акопянц А.В. обосновывает иск тем, что Воробьева И.В. без ее согласия, как собственницы 1/4 доли в праве общей собственницы с июня 2014г. по октябрь 2014г. занимала нежилые помещения и пользовалась ее имуществом.

Указанное в исковом заявлении Акопянц А.В., не соответствует действительности по следующим основаниям:

Пункт 1 ст. 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пункт 2 ст. 247 ГК РФ предусматривает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Обязанности заключения письменного соглашения между участниками долевой собственности не предусмотрено.

Более того, Акопянц АВ. никогда не возражала против того, чтобы на ее доле в доме проживала квартирантка - Воробьева И.В.

Причем проживание квартирантки происходило на основании конклюдентного соглашений всех участников общей долевой собственности.

Воробьева И.В. начала проживать в половине дома, находящегося по адресу: г. Ставрополь, проезд ---, д.--- с сентября 2010г. Ежемесячная оплата при этом составляла: за период с сентября 2010г. по сентябрь 2011. - 4000,00 руб.; за период с октября 2011г. по сентябрь 2013г - 4500,00 руб.; за период с сентября 2013г, по июнь 2014г. - 5000,00 руб.

После смерти отца А.Р.З., --г., которому принадлежало указанное недвижимое имущество на праве долевой собственности, в наследство вступили дочь -Акопянц Л.Р. и жена Акопянц А.В.

В соответствии со свидетельствами на право на наследство им с мачехой принадлежат по 1/4 доли в праве общей собственности.

Соответственно, Акопянц А.В., сдавая внаем помещение Воробьевой И.В. получала арендные платежи, которые удерживала у себя, не давая причитающейся доли Акопянц Л.Р.

Таким образом, за период с ноября 2011г. по май 2014г. Акопянц А.В. получила в счет арендных платежей от Воробьевой И.В. сумму, равную 144 000,00 руб.

Расчет: ноябрь 2011-декабрь 2011 4500,00руб.* 2=9000,00 руб.

Январь 2012-декабрь 2012 4500,00руб.* 12=54000,00 руб.

Январь 2013-август 2013 4500,00 руб.*8=36000,00 руб.

Сентябрь 2013-декабрь 2013 5000,00руб.*4=20000,00 руб.

Январь 2014-май 2014 5000,00 руб.*5=-25000,00 руб.

Итого за период с ноября 2011г. по май 2014г. Ответчицей получено 144000,00 руб. (Сто срок четыре тысячи рублей 00 копеек).

В связи с тем, что Акопянц Л.Р. принадлежит 1/2 доли в сдаваемых помещениях, ей полагается 1/2 от 144000,00 руб., что равно 72000,00 руб. (Семьдесят две тысячи рублей 00 копеек).

Истица также утверждает в исковом заявлении, что ей принадлежит имущество, а именно: обогреватель для воды, газовая двухкомфорочная плита, диван, мебельная стенка.

Однако Акопянц А.В. никак не подтверждает то, что указанное выше имущество является ее личной собственностью. Данное имущество приобретено во время брака отца – А.Р.З. и Акопянц А.В. После смерти отца Акопянц А.В. не подавала исковых заявлений относительно выдела супружеской доли, соответственно все имущество, находящееся в доме перешло по наследству в равных долях Акопянц Л.Р. и Акопянц А.В. На сегодняшний день отсутствует вступившее в законную силу решение суда, которым бы было признано права собственности на указанные выше имущество за Акопянц А.В.

В соответствии со ст. 36 СК РФ личным имуществом каждого из супругов признается имущество, приобретенное до брака (добрачное имущество), а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар (как по договору дарения, так и за выдающиеся заслуги в науке, искусстве, спорте и т.п. - награды, премии), в порядке наследования или по другим безвозмездным сделкам. К личному имуществу каждого из супругов относятся также вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Соответственно, указанное выше имущество к личному не относится.

Более того, стоимость имущества, указанная в исковом заявлении не соответствует действительной рыночной стоимости с учетом износа.

Воробьева И.В., не желая участвовать в судебных разбирательствах, добровольно покинула занимаемые помещения. В связи с чем, требование о выселении ответчицы несостоятельно.

Истцом Акопянц А.В. был представлен письменный отзыв на возражения третьего лица Акопянц Л.Р. в котором, она просила суд доводы, изложенные в возражениях Акопянц Л.Р. считать несостоятельными и свой отзыв мотивировала тем, что доводы, изложенные в данных возражениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Акопянц Л.Р. указывает о том, что обязанности заключения письменного соглашения между участниками долевой собственности не предусмотрено.

Однако, во-первых, данное мнение ошибочно и основано на неправильном толковании закона.

Во-вторых, в предъявленном иске речь идет не о соглашении между участниками долевой собственности, а соглашении ответчицы Воробьевой И.В., которая не является участницей долевой собственности, с Акопянц А.В., как с долевой собственницей.

Между тем, согласно п.п.2 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Поскольку предметом иска является недвижимое имущество, а так же мебель, стоимость которых значительно превышает 10000 рублей, то согласно п.п.2 п.1 ст. 161 ГК РФ соглашение о пользовании данным имуществом подлежит заключению в письменном виде.

Иные доводы, изложенные в возражениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, утверждения о том, что Акопянц А.В., якобы, никогда не возражала против того, чтобы в домовладении проживала ответчица - квартирантка Воробьева И.В. -надуманы и лукавы.

Акопянц А.В. неоднократно в присутствии свидетелей предупреждала, как Акопянц Л.Р., так и Воробьеву И.В., что возражаю против проживания не только Воробьевой И.В. в нашем домовладении, но и иных каких-либо посторонних лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что Воробьева И.В. вселилась в домовладение заведомо против воли Акопянц А.В., т.е. незаконно.

Ответчица в период с июня по октябрь 2014 года, т.е. в течение 5 месяцев, пользовалась недвижимым имуществом, следовательно, должна оплатить Акопянц А.В. за это по 2000 рублей за месяц, а всего 10000 рублей.

Доводы Акопянц Л.Р. о конклюдентном соглашении так же основаны на неправильном толковании закона.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ конклюдентными действиями признаются действия, совершенные лицом, получившим предложение заключить договор, по выполнению указанных в нем условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)

Эти конклюдентные действия считаются согласием заключить договор на предложенных условиях.

Однако, в данном случае, Воробьева И.В. в июне 2014 года, к Акопянц А.В. не обращалась с предложением заключить с ней договор найма и пользования имуществом Акопянц А.В.

Акопянц А.В., в свою очередь, не совершала никаких конклюдентных действий, направленных на выполнение ее предложения заключить данный договор: не передала Воробьевой И.В. ключей от входной двери и т.д. и т.п.

Напротив, входная дверь в литерах М и МЗ была взломана вместе с коробкой, заменена на другую дверь, ключи от которой Акопянц А.В. до настоящего времени не переданы.

Согласно п.1 ст. 438 ГК РФ согласие на предложение заключить договор должно быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 2 ст. 438 ГК РФ молчание не является согласием.

К тому же Акопянц А.В. не только не молчала, но и систематически возражала против проживания Воробъевой И.В. в спорной недвижимости, о чем свидетельствует прилагаемая копия заявления Акопянц А.В. прокурору Октябрьского района г. Ставрополя и ответа на него от 06.10.2014 г., а так же копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2014 г.

Касательно доводов Акопянц Л.Р. о получении Акопянц А.В. до июня 2014 года от Воробьевой И.В. каких-то доходов, за счет которых у Акопянц А.В., по мнению Акопянц Л.Р., якобы, сложились какие-то долги в размере 72000 рублей, необходимо сказать следующее.

Во-первых, период времени до июня 2014 года выходит за пределы предъявленных Акопянц А.В. к Воробьевой И.В. иска.

Во-вторых, указанные обстоятельства, даже если бы они и имели место быть, не имеют значения для рассмотрения настоящего иска, предъявленного к Воробъевой И.В.

В-третьих, Акопянц А.В. не только никогда не получала никаких доходов от спорного имущества, в том числе и от Воробъевой И.В., но и вынуждена была нести за свой счет расходы на его содержание, ремонт, а так же коммунальные платежи, чему у Акопянц А.В. имеются доказательства.

Факт нахождения спорного имущества и мебели в спорной недвижимости еще до смерти покойного супруга, Акопянца Р.З., третьим лицом, Акопянц Л.Р., не только не оспаривается, но и подтверждается.

Ответчица в период с июня по октябрь 2014 года, т.е. 5 месяцев, использовала данное имущество.

Следовательно, она должна оплатить Акопянц А.В. за их использование по 500 рублей за месяц, а всего 2500 рублей.

Оплату прошу с ответчицы с учетом того, что в используемом ей недвижимом и движимом имуществе Акопянц А.В. принадлежит 1/2 доля.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13.11.2014 года судом был принят отказ истца Акопянц А.В. от иска в части исковых требований Акопянц А.В. к Воробьевой И.В. об истребовании из незаконного владения ответчицы принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: литер М и МЗ, расположенное в г. Ставрополе по адресу: проезд ---, дом ---, путем выселения ответчицы из негобез предоставления иного помещения, истребовании из незаконного владения ответчицы принадлежащее истице на праве личной собственности следующее имущество общей стоимостью 44500 рублей: обогреватель для воды стоимостью 28--- рублей; газовую двухкомфорочную плиту стоимостью 4000 рублей; диван стоимостью 17300 рублей; мебельную стенку стоимостью 20300 рублей и производство по делу в этой части было прекращено.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.11.2014 года судом был принят отказ истца Акопянц А.В. от иска в части исковых требований Акопянц А.В. к Воробьевой И.В. о взыскании стоимости использования в период времени с июня по октябрь 2014 года включительно, т.е. за 5 месяцев, мебелью истца и бытовой техники в размере 2500 рублей и производство по делу в этой части было прекращено.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.11.2014 года был заменен ненадлежащий ответчик Воробьева И.В. надлежащим Акопянц Л.Р., Воробьева И.В, исключена из числа лиц, участвующих в деле.

Истец Акопянц А.В. в судебном заседании поддержала свои исковые требования о взыскании с ответчицы Акопянц Л.Р. 10000 рублей за использование Воробьевой литеров М и М3, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Акопянц А.В. адвокат Н.Т.Ф., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщила, не настаивала о рассмотрении дела с её участием, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Ответчик Акопянц Л.Р., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщила, не настаивала о рассмотрении дела с её участием, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие с участием её представителя.

Представитель ответчика Акопянц Л.Р. по доверенности А.Н.П. в судебном заседании пояснила, что ответчик подтверждает факт получения денежных средств с Воробъевой в размере, указанном истицей. Однако ответчик считает, что взысканию с неё может подлежать только 5000 рублей в пользу истицы, пропорционально её доле в общей долевой собственности.

Третье лицо К. С.В., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщила, не настаивала о рассмотрении дела с её участием, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ставрополь, пр. ---, д. --- находятся в общей долевой собственности истицы (1/4 доля), ответчицы Акопянц Л.Р. (1/4 доля) и Карапетовой С.В. (1/2 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно кадастрового и технического паспортов жилого дома, на территории указанного домовладения имеются летняя кухня литер М и сарай литер М3.

Судом установлено, что соглашения об определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками в указанном домовладении не заключалось.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Истица в обоснование заявленного требования ссылается на то, что в литерах М и М3 в период с июня по октябрь 2014 года проживала Воробьева Ирина Васильевна, за что она платила ответчице Акопянц Л.Р. 4000 рублей в месяц, а всего, за указанный период заплатила 20000 рублей.

Ответчица Акопянц Л.Р. данные обстоятельства признала, о чем свидетельствуют её письменные возражения, её пояснения и пояснения её представителя в судебных заседаниях 30.10.2014 года, 13.11.2014 года, 03.12.2014 года, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истицу от дальнейшего доказывания вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что ответчица Акопянц Л.Р., являясь участником общей долевой собственности вышеуказанного домовладения, получила доход в сумме 20000 рублей от использования общего имущества путем сдачи в наем Воробъевой И.В. литеров М. и М3 в период с июня по октябрь 2014 года.

С учетом требований ст. 248 ГК РФ указанный доход от использования общего имущества в сумме 20000 рублей должен быть распределен между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Следовательно, на долю истицы причитается 1/4 часть от 20000 рублей, что составляет 5000 рублей (20000 : 4).

Ответчицей Акопянц Л.Р. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она передала истице Акопянц А.В. причитающеюся ей долю от указанного дохода.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истицы, поскольку с ответчицы в её пользу подлежит взысканию 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

иск Акопянц А.В. к Акопянц Л.Р. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: К. С.В.) о взыскании 1/2 доли стоимости использования принадлежащего Акопянц А.В. литеров «М» и «М3» домовладения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акопянц Л.Р. в пользу Акопянц А.В. 1/4 долю стоимости использования Воробьевой И.В. в период времени с июня по октябрь 2014 года включительно принадлежащих Акопянц А.В. литеров М и МЗ в размере 5000 рублей, в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15.12.2014 года.

Судья М.В. Волковская

Решение суда не вступило в законную силу.