Решение по делу № 12-393/2015 от 15.06.2015

Дело № 12-393/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

       16 июля 2015 года                                                                      город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Таранова И.В.,

с участием защитника Васильева Ю.А. - Карымова П.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии Лисицыной М.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ВАСИЛЬЕВА Ю.А. о восстановлении срока на подачу жалобы, жалобу ВАСИЛЬЕВА Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении № по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1 (далее по тексту - УФАС) Васильев Ю.А., ранее занимавший должность заместителя председателя <данные изъяты> городского комитета по управлению имуществом администрации <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Васильев Ю.А. обжаловал его в суд, считая его незаконным, указывая, что не является субъектом административного правонарушения, от имени администрации <данные изъяты>, действовал как представитель на основании доверенности. Должностными лицами органов местного самоуправления <данные изъяты> являются председатель контрольного органа <данные изъяты> - контрольно-счетной палаты, заместители Главы администрации <данные изъяты>, руководители территориальных, отраслевых и функциональных органов администрации <данные изъяты>.

Васильев Ю.А. и его защитник Карымов П.А. не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в УФАС.

Протокол составлен неправомочным лицом, ДОЛЖНОСТЬ Чувашского УФАС ФИО2

Просят восстановить срок обжалования, поскольку определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена, была подписана и подана неправомочным лицом. При исправлении недостатков жалоба вновь подана.

Васильев Ю.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен.

В судебном заседании защитник Васильева Ю.А. - Карымов П.А. жалобу поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям, и вновь изложил ее в суде.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии Лисицына М.Н. просила жалобу Васильева Ю.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав защитника Васильева Ю.А. - Карымова П.А., представителя УФАС Лисицыну М.Н., проверив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, первоначально жалоба поступила в суд своевременно ДД.ММ.ГГГГ года. На основании определения <данные изъяты> суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено, поскольку жалоба была подана Карымовым П.А. при отсутствии полномочий на право подачи и подписания жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила вновь с просьбой о восстановлении срока на подачу жалобы. Учитывая, что первоначально жалоба была подана своевременно, недостатки в жалобе были устранены, суд считает необходимым восстановить Васильеву Ю.А. срок для подачи жалобы.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лица, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 160-ФЗ) действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 данного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 401-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссия УФАС по результатам рассмотрения дела № признала действия администрации <данные изъяты> по предоставлению ООО на праве аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № без осуществления публичных процедур, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Земли были предоставлены ООО» на праве аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Были публикации в газете НАИМЕНОВАНИЕ

В связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока аренды земельных участков между администрацией г.Чебоксары и ООО на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении ООО «Ноктюрн» срока аренды земельных участков по <адрес>» заключен новый договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ №-Mсроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия Чувашского УФАС России не установила факта размещения администрацией г.Чебоксары публикации в средствах массовой информации сведений о предоставлении ООО на новый срок земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ноктюрн» не обладает правами на объекты недвижимого имущества (в том числе на здания, строения, сооружения) в вышеуказанных земельных участках, в связи с чем, у общества не имеется исключительного права на приобретение указанных земельных участков.

Органам местного самоуправления запрещено принимать не только акты и совершать действия, которые приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, но и те из них, которые могут привести к таким последствиям, поскольку достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции являете создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Приказом <данные изъяты> городского комитета по управлению имуществом № должность заместителя председателя <данные изъяты> городского комитета по управлению имуществом с ДД.ММ.ГГГГ переведен Васильев Ю.А. В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель председателя <данные изъяты> городского комитета по управлению имуществом Васильев Ю.А. наделен полномочиями по подписанию договоров аренды в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования <данные изъяты>. Являясь должностным лицом, подписал ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка №-Мбез осуществления публичных процедур, предусмотренных статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период заключения договора, тем самым осуществил действия, которые приводят (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а, следовательно, нарушил антимонопольное законодательство.

Действия Васильева Ю.А. должностным лицом УФАС квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

           Васильев Ю.А. ранее занимал должность заместителя председателя Горкомимущества с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42). Согласно должностной инструкции            Васильев Ю.А. не наделен всей полнотой власти по решению вопросов местного значения, не является должностным лицом, поскольку не наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Наделение полномочий на подписании договора аренды на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что он является должностным лицом согласно ст.2.4 КоАП РФ.

Организационно-распорядительным функциям, осуществляемым постоянно или временно должностным лицом, относятся руководство коллективом, расстановка и подбор кадров, организация труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.
К административно-хозяйственным функциям отнесены функции по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий (принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.).

Довод защитника, что протокол составлен неправомочным лицом, ведущим специалистом -экспертом отдела контроля органов власти и рекламы Чувашского УФАС Лисицыной М.Н, основан на неверном толковании закона. В этой части суд соглашается с доводами представителя УФАС, поскольку протоколы об административном правонарушении составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а не должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Приказом УФАС от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень должностных лиц УФАС, которые вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Далее, обжалуя постановление УФАС, Васильев Ю.А. указывает, что он и его защитник не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела - 20.04.2015.     Сведений, опровергающих утверждение Васильева Ю.А. и его защитника о ненадлежащем извещении, в настоящем деле нет. Суд полагает, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что Васильев Ю.А. и его защитник не был извещены о месте и времени его рассмотрения.

Согласно определению № ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ. Явка Васильева Ю.А. (защитника) обязательна. На определение имеется штамп <данные изъяты> городского комитета по управлению имуществом о получении извещения ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день рассмотрения дела.

Из системы документооборота Горкомимущества входящий документ - определение о назначении УФАС от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ (л.д.15).

Как следует из ответа защитника Карымова П.А. указанное определение поступило в канцелярию <данные изъяты> городского комитета по управлению имуществом администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ, до руководителя дошло после обозначенного времени рассмотрения дела (л.д.14).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы и т. д.
ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении Васильев Ю.А. и его защитник Карымов П.А. присутствовали, суд полагает, ни что не мешало УФАС известить данных лиц о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ года.

Отправленное сообщение по электронной почте на адрес Горкомимущества, не свидетельствует о надлежащем извещении его защитника Карымова П.А., хотя при составлении протокола адрес защитника Карымова имелся в доверенности. Однако сведений о том, кто получил сообщение, и кто его прочитал, в материалах дела не имеется.

Извещение о дате рассмотрения дела за двадцать минут до начала рассмотрения нарушает право на защиту. Васильев Ю.А. и его защитник лишены предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку они не могут квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений. Не соблюдение гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, влечет признание незаконным постановление административного органа, независимо от того, совершил или нет Васильев административное правонарушение. Доводы УФАС о надлежащем уведомлении Васильева и его защитника Карымова не нашли своего объективного подтверждения.

Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, обжалуемое постановление является незаконным, а потому подлежит отмене, а жалоба Васильева Ю.А. удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давность привлечения лица к административной ответственности составляет 1 год. Поскольку в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, то устранить нарушения, допущенные при привлечении Васильева к административной ответственности невозможно. В связи с этим дело подлежит прекращению производством.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

восстановить ФИО3 срок для подачи жалобы на постановление ДОЛЖНОСТЬ Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление ДОЛЖНОСТЬ Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ВАСИЛЬЕВА Ю.А. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                   И.В.Таранова