Решение по делу № 2-203/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-203/2015

РЕШЕНИЕ

                именем Российской Федерации

п. Ромоданово 29 июня 2015 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Пурцакина В.В.,

при секретаре Ежовой Е.Г.,

с участием:

истца Новикова В.А.,

представителя истца Сиркиной Е.Н., действующей на основании устного заявления истца,

ответчика Тарасова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Виктора Алексеевича к ИП Тарасову Максиму Николаевичу о возврате денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

     установил:

Новиков В.А обратился в суд с вышеназванным иском к ИП Тарасову М.Н., указывая при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым В.А. и ИП Тарасовым М.Н. был заключен договор на поставку восьми пластиковых окон на общую сумму 65 500 руб. В исполнение указанного договора ответчиком окна были поставлены и установлены, однако при наступлении заморозков у установленных окон выявился дефект в виде их намокания и промерзания до внутренней стороны дома. ДД.ММ.ГГГГ истцом предпринята попытка урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке, а именно ответчику представлена досудебная претензия, однако до настоящего времени дефекты поставленных ИП Тарасовым М.Н. пластиковых окон не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ Новиковым В.А. было организовано проведение строительно - технического исследования на предмет определения дефектов восьми окон из ПВХ профиля, установленных ИП Тарасовым М.Н. в доме по адресу: <адрес>, порученное ООО «Каплан», по выводам которого определены существенные и несущественные дефекты.

Просил взыскать с ИП Тарасова Максима Николаевича в свою пользу сумму, уплаченную им за поставленные пластиковые окна в размере 65 500 руб., пени в размере 5 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, состоящие из сумм оплаты за услуги представителя в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Истец Новиков В.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, в заявлении об уточнении исковых требований, частично отказался от исковых требований, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части отказа от требований прекращено.                 В уточнённом иске просит обязать ИП Тарасова М.Н. произвести замену одного пластикового окна и произвести ремонт других пластиковых окон в доме по адресу: <адрес>, в соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Тарасова М.Н. в свою пользу судебные расходы, состоящие из сумм оплаты за услуги представителя в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сиркина Е.Н. уточнённые исковые требования Новикова В.А. к ИП Тарасову М.Н. поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Тарасов М.Н. в судебном заседании уточнённые исковые требования Новикова В.А. признал в полном объёме, пояснил, что претензию истца не получал, так как проживает по другому адресу.

Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что он является экспертом - строителем ООО «Каплан». ДД.ММ.ГГГГ он произвёл экспертный осмотр восьми оконных блоков, расположенных по адресу: <адрес>, по результатам которого был составлен акт экспертного исследования с описанием выявленных существенных и несущественных дефектов. Свое заключение поддержал полностью.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Новикова В.А. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 7 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым В.А. и ИП Тарасовым М.Н. был заключен договор на поставку восьми пластиковых окон на общую сумму 65 500 руб. В исполнение указанного договора ответчиком окна были поставлены и установлены, однако при наступлении заморозков у установленных окон выявился дефект в виде их намокания и промерзания до внутренней стороны дома.

Как усматривается из договора поставки пластиковых окон от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тарасов М.Н. и заказчик Новиков В.А. заключили договор на поставку восьми пластиковых окон на общую сумму 65 500 руб. (л.д.5).

Копией претензии Новикова В.А. подтверждается его обращение к ИП Тарасову М.Н. с требованием устранить дефекты изготовленных и поставленных им пластиковых окон (л.д.6).

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом - строителем ООО «Каплан» ФИО1 следует, что в ходе экспертного осмотра восьми оконных блоков, расположенных по адресу: <адрес> выявлено нарушение технологии устройства монтажного шва оконных блоков и несоответствие размера оконного блока к проему, отсутствие наружных - водоизоляционных, паропроницаемых слоев, а также внутренних пароизоляционных слоев, теплоизоляцонный слой центрального слоя монтажного шва выполнен с пустотами (л.д. 12-31).

Данный акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом - строителем ООО «Каплан» ФИО1, суд считает объективным и обоснованным, поскольку он составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проводилось путем экспертного осмотра, производства обмеров, выявления дефектов, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, применяемых в строительстве. Акт экспертного исследования составлен экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы (л.д. 36-37). Суд принимает указанный акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по данному делу.

Вместе с тем, указанный выше акт экспертного исследования в суде никем не оспаривается, поддержан экспертом, признан ответчиком полностью.

В силу требований статей 12, 56 ГПК Российской Федерации ответчик не представил достоверных доказательств в опровержение доводов истца.

Согласно статье 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.    

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования Новикова В.А. к ИП Тарасову М.Н. об обязании ИП Тарасова М.Н. произвести замену одного пластикового окна и произвести ремонт других пластиковых окон в доме по адресу: <адрес>, в соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из: - суммы оплаты за юридические услуги представителя в размере 7 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 39);

- расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 38);

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Тарасова М.Н. в бюджет Ромодановского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 180 рублей (300 руб. + (22000 х 4% =880 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Новикова Виктора Алексеевича удовлетворить.

Обязать ИП Тарасова Максима Николаевича произвести замену одного пластикового окна и произвести ремонт других пластиковых окон в доме по адресу: <адрес>, в соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Тарасова Максима Николаевича в пользу Новикова Виктора Алексеевича:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.,

Взыскать с ИП Тарасова Максима Николаевича в бюджет Ромодановского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1 180 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Пурцакин