Решение по делу № 22-2912/2015 от 17.11.2015

Докладчик Савинкин А.В. Апелляц. дело 22-2912

Судья Хошобин А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савинкина А.В.,

судей Дмитриева С.Г. и Степкина С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

осужденного Дмитриева К.А.,

его защитника- адвоката Алексеева П.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы осужденного Дмитриева К.А., адвоката Алексеева П.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2015 года, которым

Дмитриев К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Савинкина А.В., выступления осужденного Дмитриева К.А. и адвоката Алексеева П.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дмитриев К.А. осужден за умышленное лишение жизни <данные изъяты> ФИО1 путем нанесения удара ножом в область грудной клетки в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Указанное преступление им совершено после 22 часов 21 декабря 2014 года по месту своего жительства при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде он виновным себя по делу не признал.

Осужденный Дмитриев К.А. в своих апелляционных жалобах выражает несогласие с приговором, считает его постановленным на противоречивых доказательствах.

По мнению осужденного, вина его в преступлении не доказана, отрицает вину в убийстве ФИО1, убийство его могли совершить иные лица в другом месте и занести затем в комнату по месту жительства.

Осужденный оспаривает квалификацию его действий, на его взгляд, содеянное подлежит переквалификации на другую статью Уголовного кодекса.

В апелляционной жалобе адвоката Алексеева П.Г. изложена просьба об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора за недоказанностью вины Дмитриева К.А. в убийстве ФИО1.

По мнению защитника, убийство ФИО1 могли совершить иные лица; дверь комнаты по месту его жительства длительное время не имела запирающих устройств; не установлено, каким ножом было совершено убийство ФИО1; свидетель защиты ФИО2, показания которой могли иметь значение по делу, в суде допрошена не была.

В возражении государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Фуражникова Д.В. указывается о несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Дмитриева К.А. в умышленном убийстве <данные изъяты> ФИО1 доказана, другие лица к этому не причастны.

Материалами дела установлено, что утром 21 декабря 2014 года Дмитриев К.А. освободился из спецприемника и прибыл на место проживания, где употреблял спиртные напитки. Около 22 часов того дня между ним и <данные изъяты> ФИО1 в комнате возникла ссора.

По показанию ФИО3, около 22 часов из комнаты, где проживают ФИО1 и <данные изъяты> Дмитриев К.А., был слышен шум, Дмитриев К.А кричал на ФИО1. Затем к нему постучал Дмитриев К.А и попросил сигареты, он был без трусов, также просил одежду.

Утром следующего дня он заглянул в комнату Дмитриева К.А. и заметил лежащего на полу <данные изъяты> ФИО1, он был без признаков жизни.

Согласно показанию свидетеля ФИО4, соседки <данные изъяты>, после 22 часа 21 декабря 2014 года она вернулась в общежитие, при этом навстречу с умывальной комнаты шел Дмитриев К.А., где на полу было много воды и последний был взволнованным. Когда через какое-то время она вышла убирать воду с умывальной комнаты, заметила Дмитриева К.А., идущего в сторону туалета. При уборке общего коридора она через щель заглянула в комнату №, где проживают Дмитриев К.А. и ФИО1, при этом заметила лежащего на полу ФИО1. После этого она заметила, как Дмитриев К.А. постучал в дверь комнаты ФИО3, больше в секции никого не было, она дверь секции закрыла на замок.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп ФИО1 с признаками насильственной смерти обнаружен на полу комнаты по месту жительства. При этом отмечено наличие крови на одежде трупа и на полу.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО1 наступила от тампонады сердца, развившейся вследствие проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением внутренних органов сердца.

Причинение указанного повреждения ножом, изъятым с места происшествия, не исключается.

Кровь, эпителиальные клетки на ноже могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО1 и Дмитриева К.А., происхождение от неустановленного мужчины исключается.

Кроме того, на теле ФИО1 в области лицевой части, шеи и грудной клетки выявлены ссадины с кровоподтеками, происхождение которых объясняется нанесением ударов осужденным ФИО1 в ходе ссоры перед нанесением удара ножом.

Версии о причастности других лиц к убийству были проверены и признаны несостоятельными.

После 22 часов 21 декабря 2014 года, когда совершено убийство ФИО1 и до обнаружения трупа последнего, по месту происшествия находились лишь осужденный Дмитриев К.А. и <данные изъяты> ФИО1.

Выводы суда об убийстве осужденным ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в доказательствах в этой части никаких противоречий не имеется.

Сами действия осужденного – нанесения удара ножом ФИО1 в жизненно важную часть тела – область левой груди с причинением проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением внутренних органов сердца явно свидетельствуют о направленности его умысла на лишение жизни и осуществлении убийства.

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного Дмитриева К.А. судом по ч.1 ст. 105 УК РФ является обоснованной. Для переквалификации его действий на другую статью Уголовного кодекса судебная коллегия оснований не усматривает.

ФИО2, о допросе которой сторона защиты заявляла, не являлась очевидцем каких- либо обстоятельств в момент события преступления.

Осужденным данное преступление совершено во вменяемом состоянии. По заключению комиссии врачей, в период инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Осужденному за содеянное судом назначено справедливое наказание в виде десяти лет лишения свободы, при этом судом в достаточной степени учтены требования ст. 60, 61, 63 УК РФ.

Осужденный в быту зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Судебная коллегия для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую достаточных оснований не усматривает.

В ходе предварительного следствия и суда по делу нарушений требований уголовно- процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2015 года в отношении Дмитриева К.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: