Решение по делу № 33-1933/2017 от 17.01.2017

Судья Р.Х. Закиров                                    Дело №33-1933/2017

                                                                                          Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года                                                                           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Ю.А. Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.С.Гладковой на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Гладковой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично:

взыскать с Гладковой Е.С. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору№.... от27 июня 2014 года в размере 478396,87 руб., в том числе: 424063,14 руб. – просроченная задолженность, 32173,63 руб. – просроченные проценты, 613,39 руб. – проценты по просроченной задолженности, 2086,87 руб. – неустойка по кредиту, 3732,21 руб. – неустойка по процентам, 15727,63 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7984 руб.

В удовлетворении встречных исковых требованийГладковой Е.С. к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании страхования по Программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков недействительным, о взыскании суммы страховой премии как неосновательного обогащения, о взыскании начисленных и оплаченных процентов на сумму страховки, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Е.С. Гладковой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что27 июня 2014 годамежду ПАО «Татфондбанк» и Е.С. Гладковой заключен кредитный договор№...., по условиям которого ПАО «Татфондбанк» предоставил Е.С. Гладковой кредит в размере 478800,00 рублей сроком на 84 месяца, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19% годовых.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 08 июня 2016 года в размере 494124,49 руб., из которой: 424063,17 руб.– просроченная задолженность, 32173,63 руб.– просроченные проценты, 613,39 руб. – проценты по просроченной задолженности, 2086,87 руб. – неустойка по кредиту, 3732,21 руб. – неустойка по процентам, 31455,26 руб. – неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита.

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с Е.С. Гладковой задолженность по кредитному договору №.... от 27 июня 2014 года в размере 494124,49 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 8141,24 руб.

Ответчик Е.С. Гладкова иск не признала, предъявила к ПАО «Татфондбанк» встречный иск о признании страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков недействительным, о взыскании суммы страховой премии как неосновательного обогащения, о взыскании начисленных и оплаченных процентов на сумму страховой премии, о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, чтопо условиям вышеуказанного кредитного договора Е.С. Гладкова была подключена к программе страхования, по условиям которой банк застраховал ее жизнь и здоровье, выступив страхователем и выгодоприобретателем. При заключении договора сотрудник банка объяснил Е.С. Гладковой, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования. Ввиду того, что деньги заемщику были необходимы, она была вынуждена подписать кредитный договор вместе с договором страхования. Права выбора страховой компании банком предоставлено не было. Таким образом, между Е.С. Гладковой и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению ее к программе страхования с оплатой данных услуг в размере 58800 руб., удержанной единовременно при выдаче кредита. Подписывая предложенную форму договора, Е.С. Гладкова полагала, что условия подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. В связи с изложенным Е.С. Гладкова просит признать страхование по программе добровольного страхования жизни и финансовых рисков недействительным, взыскать с ПАО «Татфондбанк» сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 58 800 руб., а также проценты в размере 17167,04 руб. за пользование денежными средствами в период с 27 июня 2014 года по 02 августа 2016 года, взыскать с ПАО «Татфондбанк» начисленные и оплаченные проценты на сумму страховки в период с 27 июня 2014 года по 02 августа 2016 года по ставке 19% годовых, в размере 23157,01 руб., взыскать компенсацию морального вреда.

24 октября 2016 года Е.С. Гладкова уточнила встречные исковые требования, просила также взыскать с ПАО «Татфондбанк» незаконно списанные с карты денежные средства в размере 9120 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в адресованном суду отзыве встречные исковые требовании не признал.

Ответчик Е.С. Гладкова в судебном заседании суда первой инстанции встречный иск поддержала, просила снизить размер неустойки.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке. Определением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года иск в части взыскания денежных средств в размере 9120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №1 Новошешминского судебного района Республики Татарстан.

В апелляционной жалобе Е.С. Гладкова выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает на то, что судом не были учтены произведенные ответчиком платежи по кредитному договору в размере 185057,45 руб. Кроме этого, из суммы подлежащей взысканию задолженности не были вычтены суммы страховых премий, в то время как целью страхования являлась защита финансовых рисков заемщика. Также податель жалобы указывает на несогласие с решением суда в части взыскания просроченных процентов за кредит в размере 32173,63 руб., процентов на просроченную задолженность в сумме 613,39 руб., неустойки по кредиту в размере 2086,87 руб., неустойки по процентам в сумме 3732,21 руб., а также неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 15727,63 руб., ссылаясь на незаконность взыскания данных сумм, поскольку происходит начисление процентов на процент.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2014 годамежду ПАО «Татфондбанк» и Е.С. Гладковой заключен кредитный договор№...., по условиям которого ПАО «Татфондбанк» предоставил Е.С. Гладковой кредит в размере 478800,00 рублей сроком на 84 месяца, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19% годовых.

Заемщик, согласно условиям договора, принял на себя обязательство ежемесячно возвращать кредит истцу частями и оплачивать проценты за пользование кредитом.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Как с достоверностью установлено судом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в адрес Е.С.Гладковой26 апреля 2016 года банк направил требование о досрочном погашении задолженности, однако ответчиком оно не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 08 июня 2016 годау ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 494124,49 руб., из которой: 424063,17 руб.– просроченная задолженность, 32173,63 руб.– просроченные проценты, 613,39 руб. – проценты по просроченной задолженности, 2086,87 руб. – неустойка по кредиту, 3732,21 руб. – неустойка по процентам, 31455,26 руб. – неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 478396,87 руб., уменьшив размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15727,63 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Е.С.Гладковой, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика к приобретению страховой услуги.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону, и доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Пункт 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1,4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из приведенных норм законодательства следует вывод, что включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителей в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования.

Как усматривается из материалов дела, в анкете-кредитной заявке заемщика, вписав «согласна» в графе «добровольное страхование», заемщик выразил свое добровольное волеизъявление и согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, а также подтвердил, что заключение договора личного страхования не является обязательным для получения кредита, заключение или не заключение договора страхования жизни не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита.

Кроме этого, 27 июня 2014 года Е.С. Гладковой подписано отдельное заявление на страхование, в котором ответчица выразила согласие быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, по которому заемщик будет являться застрахованным лицом, заключенному между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ОО «Альфастрахование» от 16 мая 2011 года.

Подписывая заявление, Е.С. Гладкова подтвердила, что ознакомлена с тем, что она вправе не присоединяться к данному договору страхования и вправе не страховать предлагаемые данным договором риски (или часть из низ) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что личное страхование жизни осуществлено вследствие свободного волеизъявления Е.С.Гладковой на страхование жизни на период действия кредитного договора, заключение этого договора страхования не является условием заключения кредитного договора.

Из материалов дела видно, что воля заемщика была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод апелляционной жалобы Е.С. Гладковой о том, что с момента заключения кредитного договора в счет погашения кредитной задолженности ею были внесены денежные средства в размере 185057,45 руб., однако данное обстоятельство не нашло отражение в обжалуемом решении, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку сводится к неверному толкованию представленного банком расчета, учитывающего все платежи, внесенные Е.С. Гладковой на протяжении существования договорных обязательств. Судебная коллегия отклоняет этот довод и потому, что апеллянтом никакого контррасчета, подтверждающего внесение Е.С.Гладковой больших, чем отражено в представленном банке расчете сумм, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд незаконно взыскал просроченные проценты за кредит в размере 32173,63 руб., проценты на просроченную задолженность в сумме 613,39 руб., неустойку по кредиту в размере 2086,87 руб., неустойку по процентам в сумме 3732,21 руб., а также неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 15727,63 руб., поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, основаны на неверном толковании условий договора и действующего законодательства.

Согласно п. 3.1 кредитного договора №.... от 27 июня 2014 года исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме льготного платежа, аннуитетного платежа и последнего платежа. Аннуитетным платежом понимается каждый платеж в течение срока кредитования (за исключением последнего платежа), включающий в себя сумму, которую должен направить заемщик на погашение части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно).

Данные проценты не являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, а являются условиями, на которых банк предоставляет денежные средства.

Неустойка на проценты и на сумму основного долга не является двойной мерой ответственности за несоблюдение условий договора, поскольку начисляется на сумму просроченного аннуитетного платежа, который формируется из платежа по процентам за пользование кредитом и платежа по погашению основного долга в соответствии с графиком платежей.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С.Гладковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи