Решение по делу № 33-7574/2018 от 22.08.2018

Судья Глебова Е.П.

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                                        № 33-7574/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2018 года                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Сундюковой А.Р., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Хакимовой Е. С. Яковлева А. Н. на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении заявления об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Сакач Р. В., Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Мясникову В. А. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Октябрьского районного суда <адрес изъят> находилось названное гражданское дело.

Определением суда от Дата изъята приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки Фольксваген Таурег, государственный регистрационный номер А 002 РН 38, принадлежащий Мясникову В.А.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Сакач Р.В., Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворены.

В суд поступило заявление представителя Хакимовой Е.С. Яковлева А.Н. об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование которого указано на то, что Дата изъята , то есть, до принятия обеспечительных мер по данному делу Хакимова Е.С. приобрела указанное транспортное средство по договору купли-продажи, что установлено вступившим в законную илу решением Железнодорожного районного суда <адрес изъят> от Дата изъята .

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята заявление представителю Хакимовой Е.С. Яковлеву А.Н. возвращено.

В частной жалобе представитель Яковлев А.Н. просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы повторно излагает указанные в заявлении доводы, полагает, что обеспечительные меры в силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отменены и по инициативе самого суда, полагает, что судом при наложении обеспечительных мер был разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Возвращая заявление представителя Хакимовой Е.С. Яковлева А.Н. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу Номер изъят, судья, руководствуясь п. 4 ч. 1, ст. 135, ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Хакимова Е.С. не является лицом, участвующим в указанном гражданском деле.

Как следует из материалов дела, Хакимова Е.С. участия в названном деле не принимала.

При таких обстоятельствах, судьей обоснованно возвращено заявление представителя Хакимовой Е.С., поскольку лицо, не участвовавшее в деле, правом на подачу заявления об отмене принятых обеспечительных мер в силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

Довод частной жалобы о том, что суд мог и по своей инициативе снять обеспечительные меры, основанием к отмене обжалуемого определения судьи не является, поскольку данный вопрос на разрешение был поставлен представителем Хакимовой Е.С., а не судом.

Не является основанием к отмене определения судьи и довод жалобы о разрешении при наложении обеспечительных мер прав лица, не привлеченного к участию в деле, так как принадлежность ответчику Мясникову В.А. имущества, на который был наложен арест определением суда от Дата изъята , подтверждалась сведениями ГИБДД, в то время как достоверность утверждения о его принадлежности на момент принятия обеспечительных мер Хакимовой Е.С. подлежит установлению в рамках иска о защите прав Хакимовой Е.С. на спорное имущество.

Таким образом, определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 июня 2018 года о возвращении заявления об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                          О.Н.Иванова

Судьи                                                             А.Р.Сундюкова

                                                                                                  Т.Д.Алсыкова