Решение по делу № 2-659/2015 от 16.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием:

помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Гасановой Э.В.

представителя истца по доверенности Данилова С.Г.

ответчика Шаркаева Р.Ф.,

при секретаре Хохловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/2015 по исковому заявлению Мэрии городского округа Тольятти к Шаркаеву Ришату Фаритовичу, Шаркаевой Наиле Фяритовне, Шаркаеву Ильдару Ришатовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения.

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г.о.Тольятти обратилась в суд с указанным иском, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО3, Шаркаевой Н.Ф муниципальное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., позиция на поэтажном плане №, этаж №, в нежилом здании по адресу: <адрес> выселив ответчиков из данного нежилого помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с соглашением «О порядке и условиях передачи в муниципальную собственность городского округа Тольятти объектов недвижимости от ОАО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность г.о. Тольятти было передано – <адрес> для обслуживающего персонала, назначение: нежилое здание, помещение площадью <данные изъяты> кв.м., этажность:3, Литера: А25, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № указанное нежилое здание было передано ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» в безвозмездное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки представителями мэрии г.о. Тольятти, был зафиксирован факт незаконного проживания ответчиков в комнате № (позиция на поэтажном плане № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж № которая находится в вышеуказанном здании. Согласно информации Государственного унитарного предприятия Самарской области «Центр технической инвентаризации» указанное здание – <адрес> для обслуживающего персонала, назначение: нежилое здание, площадью <данные изъяты>.м., этажность: 3, Литера А25, к жилому фонду не относится. Документов, подтверждающих правомерность использования ответчиками данного помещения нет. Плата за пользование помещением, а также за потребляемые коммунальные услуги ответчиками не осуществляется. Факт проживания ответчиков по спорному адресу нарушает права истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Данилов С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Шаркаева Н.Ф. и Шаркаев И.Р. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований –отказать.

Ответчик Шаркаев Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что они вселились по решению профкома в данное помещение в ДД.ММ.ГГГГ с разрешения собственника - ОАО «АВТОВАЗ» в связи с трудовыми отношениями. С момента вселения оплачивали коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное решение Ставропольского районного суда Самарской области, в соответствии с которым, ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» у которого здание находилось на тот момент на праве хозяйственного ведения, о их выселении из помещения было отказано, за его семьей признано право пользования данным помещением. Иного жилья его семья не имеет. В настоящее время его супруга Шаркаева Н.Ф. продолжает работать в санатории профилактории «Алые Паруса», сын учится, сам он на инвалидности.

Представитель третьего лица ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» в судебное заседание не явился, слушании дела извещался надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям в суд не представил, о причинах неявки не сообщил. Суд с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица и соответчиков.

Заслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора возражавшего против удовлетворения заявленных требований и изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Согласно ст.1 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент вселения ответчиков в спорную комнату, жилищный фонд представлял собой совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Судом установлено, что дом № для обслуживающего персонала (в котором находится спорная комната № ) по адресу: <адрес>» ранее принадлежал ОАО «АВТОВАЗ» и фактически использовался и используется до настоящего времени как общежитие.

В ДД.ММ.ГГГГ указанный дом № для обслуживающего персонала передан в собственность городского округа Тольятти Самарской области.

В свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права собственности Муниципального образования городского округа Тольятти Самарской области, назначение дома № для обслуживающего персонала указано, как нежилое здание.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № безвозмездного пользования муниципальным имуществом указанное здание было передано ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти».

Ответчики Шаркаев Р.В. и Шаркаева Н.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ вселились в спорную комнату № с разрешения собственника ОАО «АВТОВАЗ» в связи с трудовыми отношениями. Шаркаева Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу помощником воспитателя в управление соцкультбыта Волжского автомобильного завода, Шаркаев Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят дворником. Ответчик Шаркаев И.Р. (сын Шаркаева Р.В. и Шаркаевой Н.Ф.) проживает в спорном помещении с рождения с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики зарегистрированы по спорному адресу: Шаркаева Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, Шаркаев Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Шаркаев И.Р. с ДД.ММ.ГГГГ

С момента вселения и до 2009 года ответчики оплачивали коммунальные услуги за проживание в спорной комнате, что подтверждается копиями квитанций.

Таким образом, не смотря на то, что спорная комната по статусу (по документам) хотя и является нежилой, однако по аналогии закона, в отношении спорной комнаты (исходя из конкретных обстоятельств дела) применимы нормы, регулирующие правоотношения по поводу жилых помещений по следующим основаниям.

Так, спорное помещение, занимаемое ответчиками, используется как жилое длительное время, что не противоречит требованиям ЖК РФ. Комнаты в доме приспособлены для проживания граждан, что подтверждается техническим паспортом дома, в нем есть отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация. В техническом паспорте дома, комнаты обозначены как жилые.

После окончания строительства, не была завершена полностью сама процедура сдачи спорного дома в эксплуатацию.

Так, согласно акту рабочей комиссии о приемке законченных строительством объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> - это общежития для обслуживающего персонала.

Не имеется каких-либо доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблениях или нарушениях со стороны ответчиков при их вселении в спорное помещение. Вселение ответчиков было связано исключительно с трудовыми отношениями, ответчики не самовольно вселились в спорную комнату, а с разрешения работодателя, которым здание использовалось для размещения работников.

Учет дома как нежилого строения сам по себе не является основанием для выселения ответчиков, поскольку в силу вышеизложенных норм закона, в качестве жилого помещения может быть использован как дом в целом, так и комната (комнаты) в этом доме.

Ответчики не имеют другого жилья, где могли бы зарегистрироваться и постоянно проживать.

Кроме того, решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти», в хозяйственном ведении которого на тот момент находилось спорное помещение, к Шаркаеву Р.Ф., Шаркаевой Н.Ф., Шаркаеву И.Р. об устранении препятствий в осуществлении прав на нежилое помещение ОК «Алые Паруса» путем снятия с регистрационного учета и выселения из занимаемого помещения, расположенного по адресу: <адрес> для обслуживающего персонала. Удовлетворены встречные исковые требования Шаркаевых в части признания за ними права пользования спорным жилым помещением. Мэрия г.о. Тольятти участвовала в данном гражданском деле в качестве третьего лица, как собственник помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в иске Мэрии городского округа Тольятти к Шаркаеву Р.Ф., Шаркаевой Н.Ф., Шаркаеву И.Р. следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мэрии городского округа Тольятти – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2015 года.

    Судья подпись