Решение по делу № 2-68/2016 (2-5749/2015;) ~ М-4324/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-68/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Алиевой С.В.

с участием представителя истца Налимова И.А.,

представителя ответчика Габовой Т.Д. - Чудинова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухарчука В. Г. к Иванову А. Н., Ефимову А. В., Габовой Т. Д. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, попал в авиакатастрофу, в результате которой получил сильнейшие травмы. Ему пожизненно присвоена <данные изъяты>. В результате полученных травм истец проходил длительное дорогостоящие лечение, как в <адрес>, так и за ее пределами (в <адрес>). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кухарчук В.Г. перенес <данные изъяты>

В соответствии с заключением Медицинской комиссии истец практически ничего не видел, не мог самостоятельно читать какой либо текст. Помимо этого плохо воспринимал окружающую действительность вследствие <данные изъяты>. В результате управление Компанией и имуществом истца перешло в руки <данные изъяты> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание акционеров и лиц желающих приобрести компанию, в ходе, которого было составлено соглашение о намерениях по продаже акции компании.

В указанном собрании Кухарчук В.Г. участия не принимал, и не мог принимать, так как находился на лечении в <адрес> и, следовательно, не мог подписать указанное соглашение.

В результате в соответствии с указанным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора купли-продажи долей принадлежащего истцу земельного участка с находящимися на нем строениями, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с указанными договорами он продал принадлежащие ему доли в указанном земельном участке другим долевым собственникам, а именно:

-                           Иванову А. Н. долю в размере 2/15 в праве общей долевой собственности за -СУММА1-;

-                           Ефимову А. В. долю в размере 1/15 в вправе общей долевой собственности за -СУММА2- по выше указанным договорам истец должен был получить денежные средства в сумме -СУММА3-

Однако данная сделка должна была произведена следующим образом:

Иванов и Ефимов получали от истца доли в принадлежащем всем земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, в зачет за передаваемые ими ФИО3 акции -ОРГАНИЗАЦИЯ2- За что последний должен был рассчитаться с истцом акциями -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Учредителем данной организации являлась <данные изъяты> ФИО2.

В ходе расследования данного преступления Ивановым и Ефимовым даны объяснения, в которых они указывают, что они не передавали Кухарчуку В.Г. денежные средства и не должны были передавать, за них должен был расплатиться ФИО3

В материалах имеются расписки в получении истцом от Габовой Т. Д. денежных средств за продавцов в соответствии, с которыми она якобы с истцом расплатилась.

Однако в действительности истец никаких денежных средств не получал, данные расписки не давал. По одной из них Кухарчуком В.Г. проведена почерковедческая экспертиза. В заключении эксперт делает выводы, что подпись, выполненная от имени Кухарчука В.Г. на расписке от ДД.ММ.ГГГГ., представленной для проведения экспертизы, выполнена не Кухарчуком В.Г. Также в заключении эксперта указано, что подписи на договорах купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ могли быть выполнены Кухарчуком В.Г. в каких-то необычных условиях. считает, что Кухарчук В.Г., подписывая данные договора, не мог самостоятельно прочитать данные договора.

В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ Габовой Т. Д. оперуполномоченному отделения № ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Перми, в которых ФИО2 указывает, что при оформлении договора купли-продажи имущества, расположенного по адресу: <адрес>, Габова не присутствовала, денежные средства Кухарчуку В.Г. не передавала.

Истец просит признать договор купли - продажи долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной сделкой, признать расписки от ДД.ММ.ГГГГ. в получении денежных средств недействительными, применить последствия недействительности сделки и вернуть Кухарчуку В.Г. принадлежащее ему имущество в виде долей земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Габовой Т.Д. – Чудинов К.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Иванов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Ефимов А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Пермском крае, в судебное заседание не явился, извещался.

В соответствии п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом из пояснений сторон и материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, попал в авиакатастрофу, в результате которой получил сильнейшие травмы с удалением правого глаза. Ему пожизненно присвоена 2я группа инвалидности по зрению (л.д. 55).

Однако, несмотря на полученные травмы, истец совершал сделки, руководил предприятием, что подтверждается документами по продаже простого векселя банка (л.д.150- 152), приказами и распоряжениями по предприятию (л.д. 149-149 оборот, 155- 177).

Из заявления истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание акционеров и лиц желающих приобрести компанию, в ходе, которого было составлено соглашение о намерениях по продаже акции компании.

В указанном собрании Кухарчук В.Г. участия не принимал, и не мог принимать, так как находился на лечении в <адрес>, что следует из пояснений и копии загранпаспорта (л.д.83-87).

Из пояснений сторон и в частности самого истца (л.д.109), его искового заявления следует, что истец мог подписать договор купли-продажи позднее.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи долей принадлежащего истцу земельного участка с находящимися на нем строениями, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с указанными договорами истец продал принадлежащие ему доли в указанном земельном участке другим долевым собственникам, а именно:

- Иванову А. Н. долю в размере 2/15 в праве общей долевой собственности за -СУММА1-

- Ефимову А. В. долю в размере 1/15 в вправе общей долевой собственности за -СУММА2- по вышеуказанным договорам истец должен был получить денежные средства в сумме -СУММА3-.

В подтверждении получении денежных средств, подписал расписки.

Кухарчук В.Г. обратился за проведением экспертизы в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подпись, выполненная от имени Кухарчука В.Г. на расписке от ДД.ММ.ГГГГ., представленной для проведения экспертизы, выполнена не Кухарчуком В.Г. Также в заключении эксперта указано, что подписи на договорах купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ могли быть выполнены Кухарчуком В.Г. в каких-то необычных условиях, считает, что Кухарчук В.Г., подписывая данные договора, не мог самостоятельно прочитать данные договора.

Из объяснений Габовой Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. данных оперуполномоченному отделения № ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Перми следует, что при оформлении договора купли-продажи имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 не присутствовала, денежные средства Кухарчуку В.Г. не передавала.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Габовой Т.Д. – Чудинова К.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. № подписи от имени Кухарчука В.Г. расположенные:

В договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., расположенного по адресу: <адрес>, а именно доли в размере 2/15 в праве долевой собственности, заключенном между Кухарчуком В. Г. и Ивановым А. Н., на листах 1-3 ниже текста (2-я по порядку), на листе 4 в графе «Продавец:»,

В договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., расположенного по адресу: <адрес>, а именно доли в размере 1/15 в праве долевой собственности, заключенном между Кухарчуком В. Г. и Ефимовым А. В., на листах1-3 ниже текста (2-я по порядку), на листе 4 в графе «Продавец:»,

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Кухарчука В. Г. о получении денежных средств в сумме -СУММА1-. от Габовой Т. Д. по договору купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. расположенного по адресу: <адрес> а именно доли в размере 2/15 в праве собственности, заключенному между Кухарчуком В. Г. и Ивановым А. Н., в строке ниже слов: «Претензий к покупателю не имею»,

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Кухарчука В. Г. о получении денежных средств в сумме -СУММА2-. от Габовой Т. Д. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., расположенного по адресу: <адрес>, а именно доли в размере 1/15 в праве долевой собственности, заключенному между Кухарчуком В. Г. и Ефимовым А. В., в строке слов: «Претензий к покупателю не имею», выполнены одним лицом-самим Кухарчуком В. Г..

Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что подписи в договорах купли-продажи и расписках выполнены самим Кухарчуком В. Г..

Из вышеизложенного следует, что доводы истца о неполучении им денежных средств от покупателей, подложности представленных ответчиком расписок Кухарчука В.Г. поддельности подписей, выполненных от имени истца не находят подтверждения в материалах дела, а напротив опровергаются представленными доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства притворности заключенных ФИО4 договоров купли-продажи недвижимого имущества. Кроме того, пребывание истца за пределами страны не свидетельствует о том, что он не мог подписать расписки и получить денежные средства.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о волеизъявлении сторон, направленном на фактическое исполнение обязательств, принятых на себя по договорам купли-продажи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кухарчука В. Г. к Иванову А. Н., Ефимову А. В., Габовой Т. Д. о признании договора купли продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов