Решение по делу № 33-9545/2015 от 13.04.2015

Судьи: Рыкова Г.М., Хугаев А.Г., Дело № 33-9545/2015

Илларионова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании 06 мая 2015 года заявление Семенова Михаила Дмитриевича, Яншина Александра Сергеевича о разъяснении апелляционного определения от 02 августа 2011 года,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Семенова М.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Семенов Д.М. обратился в суд с иском о признании жилого строения - квартиры № 4 в СНТ «Круиз» с.п. Мосрентген Ленинского района Московской области, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства. Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка, на котором расположен вышеуказанный дом, а также собственником квартиры №4 в данном доме на основании решения суда о разделе дома. Садовый дом оборудован всеми необходимыми для проживания условиями, в доме имеются несколько жилых комнат, кухня, санузел, ванная, газовый котел для отопления, электричество, канализация, дом используется для постоянного проживания.

Решением Видновского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2011 года решение Видновского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Семенова Дмитрия Михайловича удовлетворены, а именно: квартира № 4 в СНТ «Круиз» с.п. Мосрентген Ленинского района Московской области признана пригодной для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства.

19.03.2015 Семенов М.Д. и заинтересованное лицо – Яншин А.С. обратились в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Московского областного суда от 02.08.2011 г., указывая, что они, являясь в настоящее время собственниками указанного помещения обратились в Федеральную службу госрегистрации, кадастра и картографии с заявлением о внесении изменения в ЕГРП и выдачи нового свидетельства о собственности с изменением назначения с нежилого на жилое, но получили отказ, поскольку в резолютивной части определения судебной коллегии отсутствует решение о признании вышеуказанного помещения жилым.

В судебном заседании заявитель Семенов Д.М. просил заявление удовлетворить, дать разъяснение указанного апелляционного определения о равнозначности признана помещения пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства и признания помещения жилым.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о разъяснении апелляционного определения в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения Семенова М.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Исходя из содержания указанного апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Вопрос перевода нежилого помещения в жилое предметом указанного определения не являлся.

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении апелляционного определения, сводятся к необходимости понуждения Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии к совершению конкретных действий, а именно: внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в части изменения назначения помещения с нежилого на жилое.

Фактически заявитель сообщил суду о наличии нового спора, который при наличии к тому повода, может быть предметом судебного разбирательства, но не в избранном заявителем порядке.

Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Семенова Михаила Дмитриевича, Яншина Александра Сергеевича о разъяснении апелляционного определения от 02 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи