Решение по делу № 22-143/2014 от 24.08.2014

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 22с-108/2014 Судья в 1 инстанции Щербаков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2014 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Косенко А.Н.,

с участием секретаря - Наталевича Д.И.,

прокурора - Алисова О.В.,

защитника - адвоката Бабушкиной Т.А.,

подозреваемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя материалы ходатайства старшего дознавателя ОД ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя ФИО6, с апелляционным представлением помощника прокурора Гагаринского района города Севастополя ФИО8 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2014 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Днепропетровска, гражданина Украины, имеющего неоконченное высшее образование, официально не работающего, зарегистрированного в городе <адрес> <адрес>, проживающего в <адрес>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 1 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в том, что он 14 сентября 2014 года около 08 часов 30 минут, находясь на обрыве мыса Фиолент в районе СТ «Утес» в городе Севастополе, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, похитил оставленные без присмотра возле туристической палатки велосипед «TITAN WINNER» стоимостью 15.000 рублей, мобильный телефон «AGM» стоимостью 6.000 рублей, кошелек с денежными средствами в сумме 700 рублей, принадлежащие ФИО7, после чего был замечен ФИО7 и в целях исполнения своего преступного умысла, осознавая, что его действия носят уже открытый характер, попытался открыто, без применения насилия, похитить вышеуказанное имущество и скрыться на похищенном велосипеде, однако не довел своего преступления до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан владельцем имущества – ФИО7

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 1 УК РФ, и он допрошен ив качестве подозреваемого.

Старший дознаватель ОД ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок задержания ФИО1, а постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, помощник прокурора Гагаринского района города Севастополя ФИО8 внес апелляционное представление, в котором просит отменить обжалуемое судебное решение, а материалы с ходатайством дознавателя передать на новое судебное разбирательство.

Апелляционное представление мотивировано существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В частности указывает, что судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, что ФИО1 в городе Севастополе не зарегистрирован, является гражданином Украины, имеет возможность беспрепятственно покинуть территорию города Севастополя и Республики Крым, скрыться от следствия и суда, подозревается в совершении имущественного преступления, не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, что может способствовать совершению иных преступлений.

В обоснование своих доводов приводит максимальные пределы возможного назначения наказания за преступление, предусмотренное ст. 161 УК РФ, а также необходимость участия ФИО1 в ряде следственных действий и при судебном разбирательстве.

По изложенным основаниям полагает, что избрание ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу обеспечит выполнение подозреваемым возложенных на него процессуальных обязанностей и сможет предотвратить его попытки скрыться от следствия.

В судебном заседании апелляционного суда прокурор не поддержал апелляционное представление, считая его безосновательным, а постановление суда - законным.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО9 полагали законным и обоснованным обжалуемое судебное решение, просили в удовлетворении представления отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

На основании ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана подозреваемому, обвиняемому, если имеются основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, а разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в достаточной степени приняты во внимание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя, районный суд обоснованно сослался на ст. 100 УПК РФ, предусматривающую, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрана подозреваемому лишь в исключительных случаях, однако такой исключительности по делу не установил.

Кроме того, судом первой инстанции были установлены и те обстоятельства, что ФИО1 сотрудничает со следствием, совершил покушение на преступление, ущерб его действиями не причинен, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, имеет семью, постоянно проживает в городе Севастополе длительное время.

Изучением представленных материалов такие утверждения районного суда были подтверждены.

Так, согласно характеристике старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя ФИО10, за период проживания на участке № 13 СТ «Муссон», ФИО1 характеризуется посредственно, жалоб на его поведение от соседей не поступало, спиртные напитки и наркотические средства не употребляет, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не замечен.

Из указанной характеристики также следует, что по данному адресу ФИО1 проживает, как минимум, с 2007 года.

Кроме того, к делу приобщены благодарственное письмо и сертификат, из которых усматривается, что ФИО1 принимал участие в качестве автора работ в выставке в «Доме Москвы» в городе Севастополе в период с 04 по 14 марта 2010 года.

Исходя из заявления ФИО11 и ФИО12, их дочь – ФИО13 с апреля 2009 года в гражданском браке проживает с ФИО1

Таким образом, факт постоянного проживания на протяжении длительного времени в городе Севастополе и наличие семьи подтверждены и свидетельствуют об устойчивости социальных связей ФИО1, как об этом правильно указано в постановлении суда.

Данных о наличии у ФИО1 в прошлом судимостей или нахождение его на учетах у врачей психиатра или нарколога материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения дознавателем не обоснованы.

Ссылки на то, что ФИО1, в связи с наличием гражданства иностранного государства и отсутствием официального места работы может продолжить преступную деятельность или скроется от органов следствия и суда, ничем не подтверждены.

Сведений о том, что ФИО1 может угрожать потерпевшему, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется.

Обоснований невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения, дознавателем не представлено.

Согласно п. 4 Постановления № 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», отсутствие у лица регистрации на территории Российской Федерации может являться лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является предусмотренным ст. 108 ч. 1 п. 1 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако, факт постоянного проживания ФИО1 в городе Севастополе длительный период подтвержден.

В действительности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Вместе с тем, таких данных по делу не установлено.

Кроме того, ФИО1 подозревается в покушении на преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, наказание за совершение которого, с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ, не может превышать три года лишения свободы.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Между тем, данных о судимостях ФИО1 в деле нет.

Учитывая указанные данные, а также отсутствие фактических сведений о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу либо продолжить преступную деятельность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.

С таким выводом районного суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку он объективно подтвержден имеющимися в деле документами и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований для отмены постановления районного суда по доводам апелляционного представления не имеется, правильные выводы суда первой инстанции эти доводы не опровергают.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих безусловную отмену постановления, как об этом указывает прокурор, судом не допущено.

Постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Гагаринского района города Севастополя ФИО8 оставить без удовлетворения.

Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2014 года, которым в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 1 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий: