Решение по делу № 21-503/2015 от 26.08.2015

Ерчин Ю.Н. Дело № 21-503/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Нагорнова О.Н.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев 2 сентября 2015 года жалобу ГБУ РК «Центр правового обеспечения», действующего в интересах Дорожного агентства Республики Коми, на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 27 июля 2015 года, которым

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от <Дата обезличена> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорожного агентства Республики Коми оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № ... начальника ОГИББД ОМВД России по Усть-Куломскому району от <Дата обезличена>, оставленным без изменения решением судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, Дорожное агентство Республики Коми признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с принятыми по делу процессуальными решениями, ГБУ РК «Центр правового обеспечения», действуя в интересах Дорожного агентства Республики Коми по доверенности, обратилось с жалобой в Верховный суд Республики Коми, в которой указало на их незаконность и необоснованность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в рамках деятельности по осуществлению контроля за обеспечением безопасности дорожного движения государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ... в присутствии двух свидетелей проведена проверка проезжей части участка автомобильной дороги ... км.... по ... км., на км ..., на км. ..., на км. ..., на км. ..., на км. ... по ..., в ходе которой установлены нарушения п. 3.2.1. ГОСТа Р 50597-93. Не выполнено требование БДД, при содержании вышеуказанного участка допущено превышение предельных размеров выбоин (по длине 15 см., по ширине 60 см., глубине 5 см.) и составляют по длине 280 см., ширине 185 см., глубине 15 см., что не отвечает требованиям по БДД и п. 13 ОП ПДД РФ. Названные нарушения зафиксированы актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В частности, п. 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93).

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Дорожного агентства Республики Коми к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

При этом судья правильно исходил из того, что субъектом вменяемого правонарушения является именно Дорожное агентство Республики Коми, поскольку на него возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявленными требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения.

Заключение государственного контракта с ОАО «...» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «...» в ... гг. не освобождает Дорожное агентство Республики Коми от необходимости осуществления контроля (надзора) за качеством выполненных работ и в целом за сохранностью автомобильных дорог.

Принимая во внимание то обстоятельство, что субъектом административного правонарушения, указанного в статье 12.34 КоАП РФ, может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, а также установив факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в отсутствие доказательств принятия Дорожным агентством Республики Коми всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства и руководствуясь статьями 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 13 Правил дорожного движения и нормами Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, исходя из подпунктов 1, 4, 8, 8.1, 8.2 Положения о Дорожном агентстве Республики Коми, утвержденным Постановлением Правительства Республики Коми от 07 февраля 2005 года № 16, а также пунктов 3, 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица административного органа

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности не установлено. Штраф назначен в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что функция владельца автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми переданы Дорожным агентством Республики Коми ГКУ РК «...», что освобождает Дорожное агентство Республики Коми от административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку доказательств государственной регистрации права оперативного управления спорным участком автодороги ...» в материалы дела не представлены.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования в Усть-Куломском районном суде Республики Коми, тщательно и всесторонне проверялись и получили надлежащую правовую оценку. При этом несогласие заявителя с выводами судьи не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление № ... начальника ОГИББД ОМВД России по Усть-Куломскому району от <Дата обезличена> и решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр правового обеспечения», действующего в интересах Дорожного агентства Республики Коми, - без удовлетворения.

Судья О.Н.Нагорнова

Копия верна,

Судья О.Н.Нагорнова