Решение от 11.06.2015 по делу № 2-3149/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-3149/15                     ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Донгак О.К-Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Аббасу Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму причиненного ущерба, ссылаясь на то, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по вине ответчика было повреждено транспортное средство «MAZDA 2», г/н №, застрахованное у истца, который, произведя страховую выплату, понес убытки; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 191 892, 14 руб. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. С ответчика истец просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 71 892,14 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2356, 76 руб. /л.д. 6-7/

Представитель истца в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания /л.д. 66/, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 7/.

Ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу места пребывания /л.д. 67-69/, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по иску не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к его заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела.

Суд, проверив материалы дела, считает возможным удовлетворить требования истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «MAZDA 2», г/н №, под управлением Бельфер М.А., и автомобиля «ВАЗ 21093», г/н №, под управлением Аббаса Г. /л.д. 16/.

Автомобиль «MAZDA 2», г/н №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования – полису страхования №, где страхователем и выгодоприобретателем по договору является Бельфер М.А. /л.д. 10/.

В результате произошедшего ДТП указанному автотранспортному средству, были причинены механические повреждения.

Повреждения, причиненные автотранспортному средству марки «MAZDA 2», г/н №, зафиксированы в актах осмотра транспортного средства /л.д. 18-24/.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО «Автопойнт» осуществило восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства «MAZDA 2», г/н №, на сумму 209 608, 64 руб. /л.д. 25-27/.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора с Бельфер М.А., в счет выплаты страхового возмещения платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило оплату ООО «Автопойнт» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 209 608, 64 руб. /л.д. 33/.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации ОСАО «РЕСО-Гарантия» как страховщику, выплатившему сумму страхового возмещения, в пределах выплаченного страхового возмещения перешло право требования возмещения убытков, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению от № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Аббасом Г. был нарушен п. 9.10 ПДД РФ /л.д. 17/, который гласит: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, столкновения транспортных средств и в результате – причинение технических повреждений автомобилю «MAZDA 2», г/н №, явилось нарушение ответчиком ПДД РФ.

Суд исходит из того, что справкой о ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, подтвержден как факт нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, так и причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба застрахованному истцом автотранспортному средству произошло в период действия договора страхования, т.е. наступил страховой случай по страховому полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее автотранспортное средство, принадлежащее Бельфер М.А. и выплатившее в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием страхователю страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, понесло убытки, в связи с чем правомочно взыскать в порядке суброгации ущерб с причинителя вреда – Аббаса Г..

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта а/м «MAZDA 2», г/н №, с учетом износа, рассчитанного ООО «Кар-экс» /л.д. 31-32/: 191 892, 14 /стоимость восстановительного ремонта т/с «MAZDA 2», г/н № с учетом амортизационного износа/ – 120 000 /возмещение ущерба по ОСАГО страховой компанией ответчика / = 71892, 14 руб. /л.д. 8/. Ответчик размер исковых требований не оспорил.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 3 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 71 892, 14 руб.

Сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации в доход страховой компании, выплатившей сумму страхового возмещения, поскольку истцом доказан факт правомерной (согласно условиям заключенного договора страхования) выплаты страхового возмещения.

С ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований в части, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2356, 76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 892,14 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2356, 76 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░