Решение по делу № 33-7853/2016 от 27.05.2016

Судья Александрина С.В. Дело № 33-7853/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «08» июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей: Ивановой Е.В., Блошенко М.В.,

при секретаре: И.Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д.С. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Г.Д.С. е Акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Г.Д.С. сумму страхового возмещения в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере <.......> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере <.......> рублей, расходы по оплату услуг копирования в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рубля <.......> копеек, штраф в размере <.......> рубль <.......> копейки, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

В остальной части заявленных требований Г.Д.С. – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копеек в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Г.Д.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя Е.В.В., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Т.А.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Е.В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность виновного застрахована в ПАО «Росгосстрах», он обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключения независимого эксперта ИП Т.П.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, составляет <.......> рубля <.......> копеек.

Просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере <.......> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходы на оплату услуг копирования в размере <.......> рублей, сумму штрафа в размере <.......> % от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Росгосстрах» в лице представителя К.О.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку он не является собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Г.Д.С. на праве собственности, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Е.В.В., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Т.А.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Е.В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <.......>, принадлежащему Г.Д.С., причинены механические повреждения.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в ДТП принимало участие три транспортных средства, виновным в ДТП признан Е.В.В., за что последний привлечен к административной ответственности, потерпевший Г.Д.С. в целях получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию причинителя вреда ПАО «Росгосстрах».

Однако ответчик, получивший заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, такой выплаты не произвел, мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения потерпевшему не представил.

Не согласившись с такими действиями ответчика, Г.Д.С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......> обратился к независимому эксперту ИП Т.П.С., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом износа составила <.......> рубля <.......> копеек.

Принимая во внимание, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, однако ответчик выплаты денежных средств в счёт возмещения ущерба по данному случаю не осуществил, суд, руководствуясь заключением независимого эксперта ИП Т.П.С., которое посчитал соответствующим требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ, пришел к выводу о правомерности требований Г.Д.С. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертную оценку в размере <.......> рублей, относящиеся к убыткам истца в смысле ст. 15 ГК РФ, понесенные им в связи с происшедшим страховым случаем, и подлежащими возмещению страховой компанией, застраховавшей соответствующий риск.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований Г.Д.С. в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» штрафа в размере <.......> рубль, обоснованно отказав в удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, значительный период просрочки исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее к данным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием сторон произошло 03 ноября 2015 года.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку обязательства по договору ОСАГО ответчиком не исполнены, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя услуги страхования, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Г.Д.С. понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <.......> рублей, нотариальные услуги в размере <.......> рублей, оплата услуг по копированию документов в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Перечисленные издержки Г.Д.С. связаны с судебным рассмотрением гражданского дела, являются для истца вынужденными, в связи с чем подлежат возмещению по правилам статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оформление доверенности представителя в сумме <.......> рублей в силу следующих оснований.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Между тем, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ оформлена нотариусом на представителей Цан Я.О., С.А.Р. не для участия в конкретном деле, а для представления интересов Г.Д.С. в течение одного года во всех государственных, судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <.......> рублей с ответчика по данному делу отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу Г.Д.С. расходов за составление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать.

Кроме того, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя С.А.Р. в размере <.......> рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объём проделанной представителем работы по делу, категории и сложности дела, длительности судебного разбирательства, суд определил ко взысканию в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Судебные расходы были правильно распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку принято при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательства, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В судебном постановлении содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Д.С. не является собственником транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, являются несостоятельными, поскольку опровергаются договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между П.А.Г. и Г.Д.С.

Ссылка в жалобе ПАО «Росгосстрах» о том, что до настоящего времени транспортное средство марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, истцом не поставлено на регистрационный учет, в связи с чем, последний не является его собственником, не влекут отмену принятого судом по существу правильного решения, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2016 года в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу Г.Д.С. расходов за составление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей отменить, постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Г.Д.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей - отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: