Решение по делу № 33-8974/2013 от 16.10.2013

Судья: Федорова Е.Д.

Докладчик: Батенёва Н.А. Дело № 33-8974/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Батенёвой Н.А., Никитиной Г.Н.

при секретаре Камыниной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Эдревича П.Ю. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2013 года, которым принят от Грищенко Л. В. отказ от иска к Открытому страховому
акционерному обществу «Ингосстрах» в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 55180 рублей 91 коп..

Производство по делу в части исковых требований Грищенко Л. В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 55180 рублей 91 коп. прекращено.

В остальной части исковые требования Грищенко Л. В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Эдревич П. Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Грищенко Л. В. расходы по оценке-6000 рублей, расходы за проведение дефектовки – 2 600рублей, штраф – 4300 рублей, расходы за услуги представителя – 6000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности – 619 рублей 90 коп., расходы за проведение судебной экспертизы – 5021 рубль 19 коп., всего – 24541 рубль 09 коп..

Взыскана с Эдревич П. Ю. в пользу Грищенко Л. В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 33847 рублей 37 коп., расходы по оплате судебной экспертизы – 3078 рублей 81 коп., расходы за услуги представителя – 1000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности – 380 рублей 10 коп., всего – 38306 рублей 28 коп..

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения ответчика Эдревича П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грищенко Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах», Эдревич П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, взыскании судебных расходов.

Просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» 55180 рублей 91 коп. - недоплаченное страховое возмещение, штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей», а с Эдревича П.Ю. взыскать – 33 847 рублей 37 коп. - возмещение вреда в части, не покрытой страховым возмещением; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям убытки, обусловленные неисполнением обязательств: 6 000 рублей - расходы по определению размера ущерба, 2 600 рублей - расходы на проведение дефектовки, 12 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1 000 рублей - расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя, 8 100 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований указала, что 24.08.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Грищенко Л.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Эдревича П.Ю.

В результате данного ДТП был причинен вред имуществу истца - поврежден принадлежащий ему автомобиль. Согласно отчёта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 116170 рублей 89 коп.. Лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца является Эдревич П.Ю.

Гражданская ответственность истца застрахована согласно ФЗ РФ «Об ОСАГО» в ОСАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №). Ответчик признал вышеназванное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, однако, не исполнил своего обязательства надлежащим образом и произвел лишь частичную выплату страхового возмещения в размере 64 819 рублей 09 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 21.11.2012 г..

Судом назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> от 04.04.2013 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 153 847 рублей 34 коп..

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение в пользу истца составило: 120000 рублей – 64 819 рублей 09 коп. = 55 180 рублей 91 коп..

Считает, что сумма 33 847 рублей 37 коп. (153 847 рублей 34 коп. – 120 000 рублей) подлежит взысканию с Эдревича П.Ю.

Центральный районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Эдревич П.Ю. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Эдревича П.Ю.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство Эдревича П.Ю. о проведении экспертизы отчета эксперта <данные изъяты> от 04.04.2013 г. №, так как эксперт необоснованно завысил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того указывает, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение <данные изъяты>, поскольку в нем произведено обоснование стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта рассчитана с учетом всех имеющихся у автомобиля повреждений, выявленных при осмотре, проведено отнесение всех повреждений автомобиля, установленных актом осмотра транспортного средства к рассматриваемому ДТП.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Грищенко Л.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №

24.08.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Причиной указанного ДТП послужило то, что ответчик Эдревич П.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил

п.13.9 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Грищенко Л.В.

Виновность Эдревич П.Ю. в ДТП подтверждается материалами дела, и не оспаривалась сторонами по делу.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в ОСАО «ИНГОССТРАХ», страховая копания выплатила ему страховое возмещение причинённого материального ущерба от ДТП в размере 64819 руб. 09 коп.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 04.04.2013 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, на дату ДТП составляет 153847 руб. 34 коп. (л.д.60-79).

Суммой страховой выплаты 64819 руб. 09 коп. полностью не была покрыта сумма ущерба 153847 руб. 34 коп.

Учитывая, что страховая сумма не может превышать 120000 рублей, ОСАО «Ингосстрах» добровольно произвела истцу дополнительную выплату в сумме 55180 руб. 91 коп, истец отказался от иска в части, суд производство в данной части прекратил.

Сумму, превышающую 120000 рублей, а именно -33847руб.37коп суд взыскал с Эдревича П.Ю.

Понесенные истцом расходы по оценке в сумме 6000руб., расходы по дефектовки-2600руб. суд взыскал со страховой компании.

На основании ст.ст.94, 100 ГПК РФ, суд счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере 7 000 руб., расходы за составление доверенности в сумме 1000руб.. Расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8100руб.

Пропорционально суммам, присужденным с каждого ответчика, в пользу истца суд взыскал судебные расходы со страховой компании: расходы за услуги представителя 6000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности-619руб.90коп., расходы за проведение судебной экспертизы-5021руб. 19коп.. С ответчика Эдреваич П.Ю.: расходы по оплате судебной экспертизы-3078руб.81коп., расходы за услуги представителя- 1000руб., расходы за оформление нотариальной доверенности-380уб. 10коп..

Со страховой компании также взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя-4300руб.

Оснований для иных выводов не имеется. Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что при выплате страхового возмещения истцу экспертное заключение <данные изъяты> не было принято во внимание.

Разрешая спор, суд первой инстанции в порядке ст.79 ГПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено <данные изъяты> Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа на дату ДТП составляет 153847,34 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение экспертизы <данные изъяты> Поскольку, у суда оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имелось, принимая во внимание то, что данное заключение дано квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшими свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих указанные в заключении <данные изъяты> сведений ответчиком Эдревич П.Ю. в суд не было представлено, не представлено им таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Оценка судом имеющихся в деле заключений экспертов соответствует также и требованиям части 2 статьи 87 ГПК РФ.

Оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

При наличии сомнений в обоснованности заключения экспертов <данные изъяты> ответчик был вправе в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ ходатайствовать перед судом о назначении по делу повторной экспертизы, но данным правом не воспользовались, распорядившись им по собственному усмотрению. Риск наступления последствий совершения или несовершения участвующими в деле лицами и их представителями процессуальных действий несут эти лица.

При таких обстоятельствах суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам. У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять сведениям о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, указанным в заключение <данные изъяты>

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, достаточно полно исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 16 августа 2013 г. оставить без изменения. апелляционную жалобу Эдревича П.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: