Решение по делу № 22-150/2015 (22-9509/2014;) от 24.12.2014

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело №22-150-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 15 января 2015 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Назаровой М.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г., осужденного Кононенко Е.А.,

при секретаре Самариной Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2015 года апелляционную жалобу осужденного на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 7 ноября 2014 года о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Кунгурского городского суда от 15 марта 2010 года в отношении осужденного Кононенко Е.А.

Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав объяснение осужденного Кононенко Е.А. об отмене судебного решения, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Осужденный Кононенко Е.А. обратился в Кунгурский городской суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении указанного приговора, ссылаясь на то, что во вводной части приговора суд не указал неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Ординского районного суда от 5 марта 2009 года, что, по его мнению, порождает сомнения в том был ли учтен судом период содержания его под стражей по приговору от 5 марта 2009 года при исчислении неотбытой части наказания и назначении наказания по совокупности приговоров.

Суд в удовлетворении ходатайства осужденному отказал, ввиду отсутствия каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Кононенко Е.А. просит отменить постановление суда. Указывает, что, обращаясь в суд с ходатайством о разъяснении сомнений, возникших при исполнении приговора от 15 марта 2010 года, он исходил из того, что во вводной части приговора не указана неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 5 марта 2009 года. При этом указывает, что его обращение не затрагивает существа приговора, а лишь направлено на устранение неясностей при сложении наказаний. Поскольку по приговору от 5 марта 2009 года он находился под стражей с 12 декабря 2008 года по 5 марта 2009 года, непонятно какая часть неотбытого наказания по данному приговору была присоединена при назначении окончательного наказания по приговору от 15 марта 2010 года. Полагает, что суд, ссылаясь на то, что при условном осуждении, неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания и дополнительного указания неотбытой части наказания во вводной части приговора не требуется, неправильно толкует закон. При этом ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1999 года "О судебном приговоре", согласно которому наказание в приговоре должно быть обозначено таким образом, чтобы не возникало сомнений относительно вида и размера наказания, а также ч.4 ст.304 УК РФ, согласно которой во вводной части должны быть указаны сведения о неотбытом наказании по предыдущему приговору. Кроме того, полагает неверным ссылку суда, что вопрос о справедливости и соразмерности наказания, назначенного по приговору от 15 марта 2010 года, был разрешен судом кассационной инстанции, поскольку согласно определению Пермского краевого суда от 8 июня 2010 года вопрос о правильности назначения наказания по совокупности преступлений судом кассационной инстанции не рассматривался. Просит постановление суда отменить, направить его ходатайство на новое рассмотрение.Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

По смыслу п. 15 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшения положения осужденного.

Суд, рассмотрев в соответствии с требования уголовно-процессуального закона ходатайство осужденного об уточнении вводной части приговора от 15 марта 2010 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 15 марта 2010 года Кононенко ЕЛ. был осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ординского районного суда Пермского края от 5 марта 2009 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть приговора от 5 марта 2009 года и окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 11 января 2007 года, неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в обжалуемом постановлении, во вводной части приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 15 марта 2010 года приведены все необходимые сведения о личности осужденного, данные о судимостях Кононенко Е.А., в том числе по приговору Ординского районного суда Пермского края от 5 марта 2009 года, указано и о назначенном по данному приговору по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ наказании в виде 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, т.е. указан и неотбытый срок наказания.

С учетом изложенного суд обоснованно указал о том, что никаких сомнений и неясностей во вводной части приговора от 15 марта 2010 года относительно неотбытой части наказания по приговору от 5 марта 2009 года не имеется.

Доводы, изложенные осужденным, фактически сводятся к неверному исчислению судом неотбытой части наказания по приговору от 5 марта 2009 года и назначению окончательного наказания по совокупности преступлений по приговору от 15 марта 2010 года, т.е. затрагивают существо вступившего в законную силу приговора, что не может быть предметом рассмотрения при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 7 ноября 2014 года о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Кунгурского городского суда от 15 марта 2010 года в отношении осужденного Кононенко Е.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Назарова М.И.