Решение по делу № 2-1540/2018 ~ М-1806/2018 от 26.07.2018

Дело № 2 – 1540 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа                                                                                           «11» сентября 2018 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.

при секретаре Кропачевой Е.А.,

с участием прокурора Никитенко О.В.,

истца Гапеева А.А.,

ответчика Ткаченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапеева А.А. к Ткаченко А.В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гапеев А.А. обратился в суд с иском к Ткаченко А.В. о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Определением Анапского районного суда от 29.08.2018 г. к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ был привлечен Анапский межрайонный прокурор Краснодарского края.

В судебном заседании Гапеев А.А. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что 28.04.2018 г. примерно в 12 час. 00 мин. во дворе его дома по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) между ним и ответчиком Ткаченко А.В. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений со стороны ответчика. В ходе конфликта ответчик оскорблял его нецензурной бранью, кинул камнем и нанес несколько ударов лопатой в область туловища слева. На шум, возникший в результате данного конфликта, пришла находившаяся дома его жена С.Т.П. Увидев в руках Ткаченко А.В. лопату, она стала выяснять, что произошло, на что ответчик сказал, будто он (истец) упал. После этого на шум вышли родители ответчика: отец Т.В.И. и мать Т.О.А. Отец ответчика впоследствии давал показания органам дознания, что являлся свидетелем данного конфликта, однако это не является действительностью. Родители ответчика видели только свершившийся факт. Не желая продолжения конфликта, жена увела его домой, где он, чувствуя сильную боль, вынужден был обратиться за медицинской помощью сначала в травматологический пункт городской больницы, затем для снятия побоев к судебно-медицинскому эксперту. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 03.05.2018 г. 000 им были получены следующие травмы: кровоподтеки в области левого надбровья, на поверхности левого локтевого сустава, на задней поверхности в средней трети предплечья, на наружной поверхности левого локтевого сустава, на боковой поверхности брюшной стенки слева от уровня паховой области до задней подмышечной линии в области левого тазобедренного сустава, ссадины в области левого надбровья, на задней поверхности левого локтевого сустава, которые не причинили вреда здоровью. 05.05.2018 г. он обратился в Отдел МВД России по г. Анапе с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Ткаченко А.В., 06.05.2018 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. По его мнению, орган дознания не объективно оценил полученные в ходе проверки материалов доказательства, а именно: в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела приведены и приняты во внимание показания только отца ответчика Т.В.И., который якобы являлся свидетелем возникшего конфликта, на самом же деле он появился позже. При этом показания его (истца) жены С.Т.П. приняты во внимание не были и своего отражения в указанном постановлении не нашли. Вместе с тем, действия ответчика, а также оскорбительные высказывания в нецензурной форме в его адрес, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют его личность и моральный облик, унижают честь и достоинство. Изложенные факты подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которым выделены в отдельное производство материалы в отношении Ткаченко А.В. для привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ). Посредством указанных действий ответчик нарушил его конституционное право на доброе имя, унизил его честь и достоинство, то есть нарушил личные неимущественные права и причинил моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Честное доброе имя, его репутация в глазах соседей по улице, а также других знакомых людей, проживающих в станице, имеют для него существенное значение. Ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на другие принадлежащие ему нематериальные блага). К числу нематериальных благ, состав которых определен ст. 150 ГК РФ, относятся достоинство личности, честь и доброе имя. Высказывание ответчиком оценочных суждений о его личности в оскорбительной форме, унижающими честь и достоинство, является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсации морального вреда (ст.ст. 150, 151 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» отмечено, что субъективное мнение, высказанное ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых ему был причинен вред ответчиком, он оценивает причиненный ответчиком моральный вред в 25 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с Ткаченко А.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 25 000 рублей.

Ответчик Ткаченко А.В. не согласился с исковыми требованиями Гапеева А.А. о компенсации морального вреда, пояснив, что телесных повреждений истцу он не причинял, нецензурной бранью в его адрес не выражался. Просил суд в заявленном иске отказать.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В. полагала необходимым в удовлетворении иска Гапеева А.А. к Ткаченко А.В. о компенсации морального вреда отказать, поскольку истцом не представлено доказательств высказывания ответчиком в его адрес оценочных суждений в оскорбительной форме, унижающих честь и достоинство.

Заслушав истца Гапеева А.А., ответчика Ткаченко А.В., исследовав письменные материалы дела, свидетельские показания, принимая во внимание мнение прокурора Никитенко О.В., суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из справки МБУЗ «Городская больница» Управления здравоохранения администрации МО г.-к. Анапа от 28.04.2018 г., медицинской карты 000 от 28.04.2018 г. следует, что Гапеев А.А. обращался в медицинское учреждение в связи с наличием ушибов и ссадин, полученных с его слов в быту от удара лопатой, с жалобами на боли в области ссадин передней брюшной стенки.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования 000 от 03.05.2018 г., подготовленному Анапским отделением ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Краснодарского края, у Гапеева А.А. были выявлены следующие травмы: кровоподтеки в области левого надбровья, на поверхности левого локтевого сустава, на задней поверхности в средней трети предплечья, на наружной поверхности левого локтевого сустава, на боковой поверхности брюшной стенки слева от уровня паховой области до задней подмышечной линии в области левого тазобедренного сустава, ссадины в области левого надбровья, на задней поверхности левого локтевого сустава. Данные телесные повреждения могли произойти в срок 28.04.2018 г. от действия твердого тупого предмета, однако какого-либо вреда здоровью не причинили.

Постановлением Отдела МВД России по г. Анапе от 06.05.2018 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Гапееву А.А. по ст. 116 УК РФ (побои) в отношении Ткаченко А.В. за отсутствием в деянии состава преступления. Указано на выделение в отдельное производство материала проверки в отношении Ткаченко А.В. для привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ).

Из указанного постановления усматривается, что 28.04.2018 г. в Отдел МВД России по г. Анапе поступило заявление от Гапеева А.А., проживающего по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) о том, что Ткаченко А.В. причинил ему телесные повреждения. По данному факту в Отделе МВД России по г. Анапе проводилась проверка, в ходе которой опрошенный Гапеев А.А. пояснил, что 28.04.2018 г. около 12 часов он находился на огороде во дворе собственного дома, где занимался хозяйственными делами. В это время сосед Ткаченко А.В. окликнул Гапеева А.А., после чего начался словесный конфликт. Ткаченко А.В. кинул камнем в Гапеева А.А. и нанес ему несколько ударов лопатой в область туловища слева. Гапеев А.А. почувствовал сильную боль и головокружение, после чего решил обратиться за медицинской помощью в МБУЗ «Городская больница» г.-к. Анапа. Опрошенный по данному факту Ткаченко А.А. пояснил, что 28.04.2018 г. около 12 часов он находился в конце земельного участка во дворе собственного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) где на бытовой почве у него произошел словесный скандал с Гапеевым А.А., последний находясь в нетрезвом виде, кричал и провоцировал на продолжение скандала. На услышанные в огороде крики пришел Т.В.И., который является отцом Ткаченко А.В. После попыток урегулировать сложившийся конфликт, Гапеев А.А. стал направляться в сторону Ткаченко А.В., но споткнулся о бетонную плиту в своем огороде и упал на землю. Ткаченко А.В. со своим отцом решили не продолжать ссору, ушли к себе в дом. Ткаченко А.В. телесные повреждения Гапееву А.А. не причинял. Т.В.И., проживающий по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) в своем объяснении пояснил, что стал свидетелем указанного конфликта между Ткаченко А.В. и Гапеевым А.А., подтверждает объяснение Ткаченко А.В. в полном объеме. Актом судебно-медицинского освидетельствования 000 от 03.05.2018 г. установлено, что у Гапеева А.А. имеются кровоподтеки и ссадины, которые какого-либо вреда здоровью последнего не причинили. Учитывая изложенное, а также обстоятельства, установленные в ходе проверки, дознаватель пришел к выводу, что в действиях Ткаченко А.В. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (побои).

Указанное постановление обжаловано не было, не отменено, сведения о привлечении Ткаченко А.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Из сообщения Отдела МВД России по г. Анапе от 20.08.2018 г. следует, что согласно сервису охраны общественного порядка Ткаченко А.В. за период времени с 28.04.2018 г. по 01.08.2018 г. к административной ответственности не привлекался, согласно ИБД «Регион» Ткаченко А.В. к уголовной ответственности не привлекался.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Т.В.И. и Т.О.А., родители ответчика, пояснили, что самого конфликта между Гапеевым А.А. и Ткаченко А.В. они не видели, вышли на шум во дворе, считают, что их сын не наносил истцу ударов, грубой нецензурной бранью в адрес истца не выражался, напротив, когда они вышли из дома, то слышали ругань самого Гапеева А.А.

Свидетель С.Т.П., супруга истца, пояснила, что находясь в доме, услышала шум, и выйдя во двор, увидела конфликт между Гапеевым А.А. и Ткаченко А.В., в это время на истце уже имелись ссадины, стороны ругались и кричали, какие именно выражения говорили она не помнит. Она увела своего мужа домой, ответчик пояснил, что истец упал сам, а со слов истца – его ударил лопатой ответчик, саму драку она не видела.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.ч. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как закреплено в ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с настоящим требованием о компенсации морального вреда, истец указывает, что ответчик высказывал в его адрес оскорбления, унижающие его честь и достоинство.

Однако истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о факте его публичного оскорбления со стороны ответчика в виде высказываний в нецензурной форме, содержащих отрицательную оценку его личности, унижающих его честь и достоинство, то есть не доказан факт причинения ответчиком истцу морального вреда.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает не подлежащим удовлетворению иск Гапеева А.А. о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Гапеева А.А. к Ткаченко А.В. о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края                                                                       А.Н. Немродов