Решение по делу № 2-3023/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-3023/2015

             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года                         п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лукашенка Е.А.

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой ФИО7 к Беловой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Е.А. обратилась в суд с иском к Беловой Т.Н. о взыскании 1200 000 рублей неосновательного обогащения, 258 328 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в счет предварительной оплаты за уступаемое в будущем право аренды земельного участка Белова Т.Н. получила у нее денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, однако договор уступки на земельный участок заключен не был, Белова Т.Н. не передала ей право аренды земельного участка. Таким образом, у Беловой Т.Н. возникло неосновательное обогащение на сумму переданных Беловой Т.Н. денежных средств в размере 1200 000 рублей. По состоянию на 03.06.2015 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 258 328 рублей 13 копеек.

В судебном заседании истица Калинина Е.А. и ее представитель Видленеев В.Н. исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истица и ее представитель против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали, в деле имеются доказательства извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя Видленеева В.Н., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, в счет предварительной оплаты за уступаемое в будущем право аренды земельного участка Белова Т.Н. получила у Калининой Е.А. денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, однако договор уступки на земельный участок заключен не был, Белова Т.Н. не передала ей право аренды земельного участка, о чем написала расписки от 03.10.2012г., 24.10.2012г. и 23.11.2012г., которые хранятся у истицы.

Из объяснений истицы следует, что денежные средства в сумме 1200 000 рублей Белова Т.Н. получила от Калининой Е.А. в счет предварительной оплаты за уступаемое в будущем право аренды земельного участка, договор уступки прав на земельный участок заключен не был, денежные средства не вернула, в настоящее время от истицы скрывается.

Доказательств обратному не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение, результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу вышеприведенной нормы права и с учетом установленных по делу обстоятельств суд находит заявленные требования о возврате неосновательное обогащение, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо требования о взыскании неосновательное обогащение, суд также считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как такая возможность предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, который не был оспорен ответчиком и суд признает верным, размер процентов за период с 04 октября 2012 года по 02 июня 2015 года составил 258 328 рублей 13 копеек.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме, в пользу последнего подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15491,64 руб. Данные расходы подтверждаются чеком-ордером. Возможность взыскания судебных расходов предусмотрена ст. 98 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины рассчитан в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и является верным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Калининой ФИО9 к Беловой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Беловой ФИО12 в пользу Калининой ФИО13 1200 000 рублей неосновательного обогащения, 258 328 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15491 рубль 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а всего –1 473 819 рублей (один миллион четыреста семьдесят три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:              Е.А. Лукашенок