Решение по делу № 2-2224/2015 ~ М-1372/2015 от 02.03.2015

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015года                 Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:             Грекова Ф.А.

при секретаре:                     Чепурновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняев И.В. к Бузмаков Ю.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Коняев И.В. обратился с иском к Бузмаков Ю.А. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> 60коп., процентов в размере <данные изъяты>, расходов за изготовление доверенности в размере <данные изъяты>, услуги оценки в размере <данные изъяты>, оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Причинителем вреда является ответчик, чья ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована ЗАО «ФИО10» и которым перечислено возмещение в размере <данные изъяты>. При этом по результатам независимой оценки, за услуги которой истцом понесены расходы, стоимость устранения дефектов значительно превышает перечисленную страховой компанией сумму возмещения. Считает, что поскольку причиненный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, то подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% от невыплаченной суммы ущерба. Из-за обращения с настоящими требованиями, истцом также понесены расходы за изготовление доверенности, по оплате государственной пошлины.

Истец - Коняев И.В., в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности Каратыш Н.Л. в судебное заседание не явился, предоставив уточнение исковых требований, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Старков Д.В., в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, причинителем вреда является ответчик.

Изложенное не опровергается и подтверждается наличием в материалах копий: справки о дорожно-транспортном происшествии, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также исследованным административным материалом, затребованным из отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По сведениям платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. №, плательщиком в котором указано ЗАО «ФИО10», истцу перечислено <данные изъяты> по основанию: страховое возмещение по договору №<данные изъяты>.

Как следует из результатов экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО ФИО13», рыночная стоимость услуг по восстановительного ремонту поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты> 40коп.

Учитывается, что результаты экспертизы со стороны ответчика не оспаривались.

По ходатайству представителя ответчика, в целях установления обстоятельств, а именно: -какова была безопасная скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>; -располагал ли водитель транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения в данной дорожной ситуации, определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. назначалась судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ФИО13».

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ФИО13» для решения поставленных вопросов, необходимы следующие данные, которые в материалах настоящего дела отсутствуют: -расстояние которое прошли ТС после столкновения; -размеры проезжей части в месте ДТП и наличие дорожной разметки; -следы осыпи стекла, грязи, отделившихся частей ТС, и(или) разливы рабочих жидкостей ТС; -возможных следов юза колес ТС на месте ДТП; -расстояние, на котором водитель № (<данные изъяты>), обнаружил опасность для дальнейшего движения, для того, чтобы предпринять меры по предотвращению ДТП.

По причине скудности и недостаточности исходных данных ответить, на вопросы какова была безопасная скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО8 в условиях, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, и располагал ли водитель транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения в данной дорожной ситуации, не предоставляется возможным.

При изложенном с ответчика подлежит взысканию ущерб в требуемой истцом сумме – <данные изъяты> 60коп.

По сведениям квитанции и распечатки платежной операции филиала «ФИО16», за услугу по составлению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Учитывается, что без результатов заключения истец лишен возможности определения суммы ущерба, а потому в силу нормы ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком, как причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитываются и разъяснения, изложенные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

При изложенном, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Нормой ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По сведениям квитанции –распечатки платежной операции Банк «ФИО16», истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежащие возмещению.

Исследование доверенности, показало, что за оформление и удостоверение нотариусом, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>, которые также подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бузмаков Ю.А. в пользу Коняев И.В. ущерб в размере <данные изъяты> 60коп., расходы за услуги по составлению экспертизы в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за изготовление доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 60коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Каревой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: