Решение по делу № 2а-984/2019 (2а-6385/2018;) ~ М-5742/2018 от 07.12.2018

Дело № 2а – 984/2019

32RS0027-01-2018-007528-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Семерневой А.М.,

с участием представителя административного истца Костицына А.Е.,

административного ответчика Селиверстовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирнова С.М. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.М. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 05.04.2018 года заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В. на основании исполнительного листа №2-7(2017) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП о взыскании со Смирнова С.М. в пользу Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области денежных средств в сумме 36 537 480 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на 1/2 долю в 4х комнатной квартире, расположенной <адрес>, общей площадью 131 кв.м.

Ссылаясь на то, что данная квартира является единственным жилым помещением, предназначенным для его проживания, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 30.10.2018 года №32033/18/58576.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 10.12.2018 года к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен представитель УФССП России по Брянской области.

Определением от 13.12.2018 г. к участию по делу в качестве административного соответчика привлечена старший судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Селиверстова Т.В.

В судебном заседании представитель административного истца Костицын А.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 30.10.2018 года №32033/18/58576, суду пояснил, что 1/2 доли квартиры, расположенной <адрес>, является единственным жильем административного истца.

Административный ответчик Селиверстова Т.В., исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство в отношении Смирнова С.М. возбуждено на основании исполнительных документов о взыскании ущерба, соответственно арест 1/2 доли квартиры является исполнительным действием, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а не мерой принудительного исполнения. Препятствий Смирнову С.М., а также членам его семьи в пользовании жилым помещением не имеется. Вопрос о реализации спорного имущества будет рассматриваться судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, когда будет установлен факт принадлежности должнику иного жилого помещения, помимо арестованного.

Административный истец Смирнов С.М., представитель административного ответчика УФССП по Брянской области, представитель заинтересованного лица Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области, представитель заинтересованного лица Комитета ЖКХ Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

В материалах дела имеются ходатайства Сирнова С.М., представителя УФССП Росси по Брянской области, заинтересованного лица Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с материалами исполнительного производства №...-ИП, постановление о наложении ареста на имущество должника №32033/18/58576 вынесено 30.10.2018 г., в то же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), административное исковое заявление поступило в суд 07.12.2018, то есть в установленный законом срок обжалования оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании решения Советского районного суда г.Брянска от 05 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-7(2017) со Смирнова С.М., Р., Б. в пользу субъекта РФ – Брянской области в лице Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области солидарно взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 36 537 480 рублей, солидарно со Смирнова С.М., Р. в пользу Муниципального образования – «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 83 036 085 рублей.

23.04.2018 года на основании исполнительного листа, выданного в рамках исполнения указанного приговора, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области в отношении Смирнова С.М. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, №...-ИП,

30.10.2018 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области вынесено постановление №32033/18/58576 о наложении ареста на имущество должника Смирнова С.М., а именно на 1/2 доли квартиры, а также составлен акт описи и ареста 1\2 доли квартиры, расположенной <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16.01.2018 года по гражданскому делу № 2-170/2018 удовлетворены исковые требования С.А. к Смирнову С.М. об определении долей в праве общей собственности на квартиру. Определены доли супругов Смирнова С.М., <дата> рождения, и С.А., <дата> рождения, в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес>, общей площадью 131,8 кв.м., кадастровый №..., определив долю каждого в размере 1/2 (одна вторая).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

При этом, в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения принимаются меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава - исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия не являются исчерпывающими и совершаются судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом как направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.3 указанной статьи арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, запрет на распоряжение жилым помещением направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим права и свободы административного истца. Доказательств таких нарушений административным истцом не представлено.

Исполнительное производство в отношении Смирнова А.Н. возбуждено на основании исполнительных документов о взыскании ущерба, соответственно арест на 1/2 доли квартиры, принадлежащей должнику, является обеспечительной мерой, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная мера не препятствует Смирнову А.Н., а также членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу о том, что заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Селиверстова Т.В. при вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста от 30.10.2018 года действовала в пределах своих полномочий в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Смирнову С.М., не нарушает права и законные интересы административного истца, так как является обеспечительной мерой в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Административным истцом доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Смирнова С.М. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Р.Борлаков

Мотивированное решение составлено 01 марта 2019 года.