Решение по делу № 2-1720/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-1720/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 02 сентября 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мисбахова И.В. к автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Ариада» о взыскании задолженности по заработной плате,

Установил:

Щекочихин В.Ю., действуя в интересах Мисбахова И.В., обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Ариада» (далее АНО «ХК «Ариада») о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что с истцом был заключен срочный трудовой договор (контракт профессионального хоккеиста) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размером ежемесячной заработной платы <данные изъяты> в сезон 2015-2016 годов. Поскольку заработная плата в полном объеме истцу не выплачена за период с января по апрель 2016 года, просил взыскать образовавшуюся задолженность.

В судебное заседание истец Мисбахов И.В. не явился извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Представитель истца Мисбахова И.В. – Щекочихин В.Ю., участвующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АНО «ХК «Ариада» не явился, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие их извещение о судебном заседании.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут была направлена посредством почтовой связи ответчику, по его местонахождению, согласно сведений из единого государственного реестра юридических лиц, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебное извещение о судебном заседании было доставлено ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Щекочихина В.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Международно-правовые акты, в частности, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, включают в содержание права каждого на справедливые и благоприятные условия труда: вознаграждение, обеспечивающее, как минимум, всем трудящимся справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия.

В статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из представленной стороной истца копии срочного трудового договора (контракта профессионального хоккеиста) следует, что ДД.ММ.ГГГГ АНО «ХК «Ариада» (Клуб) заключило с Мисбаховым И.В. (Хоккеист) указанный контракт на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец принят хоккеистом в Основную команду (л.д.2-9).

В соответствии с п.4.1 контракта предусмотрено, что за надлежащее выполнение Хоккеистом трудовой функции Клуб выплачивает заработную плату за сезон 2015-2016 годов - <данные изъяты> в месяц.

В заработную плату работника входят следующие виды выплат: должностной оклад - в размере 60% от заработной платы, премиальная (стимулирующая) выплата – в размере 40% от суммы заработной платы.

Должностной оклад является фиксированным размером оплаты труда Хоккеиста за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных выплат, стимулирующих и социальных выплат.

Премиальная (стимулирующая) выплата осуществляется, если личные показатели Хоккеиста в матчах и тренировках признаны тренерским штабом и руководством Клуба успешными. В случае если Хоккеист дважды был включен в «Список отказов» и не выбран не одним другим Клубом вышеуказанная премиальная выплата не выплачивается или выплачивается не в полном объеме.

Из доводов иска следует, что Мисбахову И.В. за период с января по апрель 2016 года заработная плата в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 4) не выплачена.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательства ответчику предлагалось предоставить возражения по существу заявленных требований, свой расчет задолженности по заработной плате (л.д.23), однако ответчик уклонился от совершения указанных действий, несмотря на его своевременное извещение об этом.

Поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу причитающихся денежных средств при увольнении не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодека Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в местный бюджет в размере в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Межрегионального Мисбахова И.В. к автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Ариада» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Ариада» в пользу Мисбахова И.В. задолженность по заработной плате за период с января по апрель 2016 года в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Ариада» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «<адрес>» в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова

Решение принято в окончательной форме:

07 сентября 2016 года