Решение по делу № 33-3263/2018 от 16.04.2018

Стр. 200г, госпошлина 150 руб.

Судья: Эпп С.В.                                                                           24 мая 2018 г.

Докладчик: Мананникова Т.А.       Дело № 33-3263/2018       г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Пономарева Р.С.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Конева А.Ф. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 09 января 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к Коневу А.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-1» о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием «Котлас» право собственности на нежилое здание караульного помещения с кадастровым номером №, общей площадью 66,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание водокачки с бомбоубежищем с кадастровым номером №, общей площадью 9,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание гаража-склада с кадастровым номером №, общей площадью 1285,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, гараж-склад (строение №); нежилое здание гаража-склада с кадастровым номером №, общей площадью 1253,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, гараж-склад (строение №); нежилое здание для стоянки и ремонта мотовоза с кадастровым номером №, общей площадью 218,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание механических мастерских с кадастровым номером №, общей площадью 179,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание подсобного хозяйства с кадастровым номером №, общей площадью 1242,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание гаража-склада с кадастровым номером №, общей площадью 1269 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, гараж-склад (строение №); нежилое здание гаража-склада с кадастровым номером №, общей площадью 1265,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание караульного помещения № с кадастровым номером №, общей площадью 57,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Котлас» (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Коневу А.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-1» (далее – ООО «ОСТ-1») о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь - нежилое здание караульного помещения, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание водокачки с бомбоубежищем, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание гаража-склада (строение №), расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание гаража-склада (строение №), расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание для стоянки и ремонта мотовоза, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание механических мастерских, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание подсобного хозяйства, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание гаража-склада (строение №), расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание гаража-склада, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание караульного помещения №, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что 29 мая 2014 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявления администрации МО «Котлас» внесены записи о принятии на учет указанного имущества в качестве бесхозяйного, поскольку собственник данного имущества не определен. Конев А.Ф. и ООО «ОСТ-1» не являются собственниками либо иными законными владельцами зданий. Данные об указанных объектах недвижимости в реестре федерального, регионального имущества отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца МО «Котлас» Шпаковский В.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Конев А.Ф., его представитель Пахомов А.Н. исковые требования не признали, считают, что Конев А.Ф. приобрел вышеуказанное имущество по договору купли-продажи в 1999 г. у ФГУП «Котласский комбинат хлебопродуктов», имущество было передано покупателю. Факт владения имуществом подтверждается также актом приема-передачи, техническими паспортами, оплатой приобретенного имущества, оплатой МО «Котлас» фактического пользования землей за 2003 – 2005 гг. Государственная регистрация договора купли-продажи не проведена, поскольку администрацией МО «Котлас» участок земли не предоставлен в аренду. Администрация МО «Котлас» предъявляет копию договора о разборке складов, однако оригинала договора не представлено.

Представитель ООО «ОСТ-1» Пахомов А.Н. исковые требования не признал, считает, что Конев А.Ф. постоянно, добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданиями и пытается оформить документы по настоящее время. Также ООО «ОСТ-1» постоянно, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом. В 1999 г. по договору купли-продажи ФГУП «Котласский комбинат хлебопродуктов» передал спорные строения Коневу А.Ф. Полагает, что кадастровые паспорта, приложенные администрацией МО «Котлас» при регистрации имущества как бесхозяйного, являются подложными, поскольку у Конева А.Ф. имеются иные кадастровые паспорта на то же имущество. С 2001 г. по настоящее время Конев А.Ф. передал территорию «Хлебной базы» под охрану ООО «ОСТ-1». Объекты поставлены в качестве бесхозяйного администрацией МО «Котлас» незаконно. Договор купли-продажи между ФГУП «Котласский комбинат хлебопродуктов» и Коневым А.Ф. незаключенным или недействительным не признан. Поскольку с момента подписания договора купли-продажи у Конева А.Ф. возникло право на указанные объекты, просил в иске МО «Котлас» отказать.

Одновременно ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Представители третьих лиц МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, ГБУ АО «Бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Архангельской области в судебное заседание не явился, представил сообщение об отсутствии на учете сооружения гражданской обороны по адресу: г. Котлас, ул. Почтовая, д. 17, корп. 9.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Конев А.Ф. и в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Считает, что приобрел объект «Хлебная база №2» со спорными строениями законно в 1999 г. и добросовестно произвел оплату за него. Полагает, что выводы судов о том, что здание он приобрел под разборку, основаны на недостоверной копии договора. Указывает, что у него отсутствуют основания для регистрации права собственности на здания, поскольку со стороны истца чинятся препятствия в предоставлении земельного участка, занятого недвижимостью, и за который ответчик в период с 2003 по 2005 гг. производил оплату. Полагает, что спорные объекты нельзя признать бесхозяйным, поскольку у них есть собственник.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков Пахомова А.Н., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно ч. 2 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорные объекты недвижимости – здание караульного помещения с кадастровым номером №, общей площадью 66,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание водокачки с бомбоубежищем с кадастровым номером №, общей площадью 9,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание гаража-склада (строение №) с кадастровым номером №, общей площадью 1285,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание гаража-склада (строение №) с кадастровым номером №, общей площадью 1253,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание для стоянки и ремонта мотовоза с кадастровым номером №, общей площадью 218,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание механических мастерских с кадастровым номером №, общей площадью 179,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание подсобного хозяйства с кадастровым номером №, общей площадью 1242,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание гаража-склада (строение №) с кадастровым номером №, общей площадью 1269 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание гаража-склада с кадастровым номером №, общей площадью 1265,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание караульного помещения № с кадастровым номером №, общей площадью 57,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, находятся на территории МО «Котлас».

С 29 мая 2014 года, а нежилое здание для стоянки и ремонта мотовоза с кадастровым номером №, общей площадью 218,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> – с 30 мая 2014 г., данные объекты состоят на учете в Росреестре как бесхозяйные и на момент обращения заявителя в суд по настоящему делу годичный срок, предусмотренный п. 3 ст. 225 ГК РФ, истек.

Спорные здания не числятся в реестре муниципальной собственности заявителя, реестре государственного имущества Архангельской области, реестре федерального имущества. Вещные права каких-либо лиц на спорное здание в БТИ и Росреестре не зарегистрированы. Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, в аренде третьих лиц не находится.

Сведений о ликвидации спорных зданий как объектов недвижимости в натуре суду не представлено, по учетным характеристикам они сохраняют признаки объектов недвижимости. Доказательств обратного суду не представлено.

Ранее спорные объекты принадлежали ФГУП «Котласский комбинат хлебопродуктов» и входили в состав базы «Хлебная база № 2».

19 марта 1999 г. между ФГУП «Котласский комбинат хлебопродуктов» (продавец) и Коневым А.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому Конев А.Ф. купил ряд объектов недвижимости «Хлебная база № 2», включая депо для стоянки мотовоза, здание конторы, караульное помещение, механические мастерские, 12 складов. Имущество приобретено под разборку на материалы.

Государственная регистрация перехода права собственности на основании указанного договора в пользу Конева А.Ф. не производилась. Право собственности у Конева А.Ф. на него не возникло.

На основании постановления главы муниципального образования «Котлас» от 09 июня 2001 г. Коневу А.Ф. на период разборки складов в аренду предоставлен земельный участок, площадью 65424 кв.м, по <адрес>, сроком на 2 года. Однако разборку объектов Конев А.Ф. не произвел. 22 ноября 2001 г. указанное постановление было отменено главой МО «Котлас». В дальнейшем установленном законом порядке земельный участок ответчику под спорные постройки на законном праве не предоставлялся.

11 мая 2004 г. Конев А.Ф. заключил с ООО «ОСТ-1» договор купли-продажи объекта под наименованием «Хлебная база № 2», в состав которого вошли здание конторы, 6 гаражей-складов, здание подсобного хозяйства, здание караульного помещения, здание бытового корпуса с бомбоубежищем, здание откормочника молодняка, здание столярного цеха, здание водокачки с бомбоубежищем, здание депо, здание механических мастерских, расположенные по адресу: <адрес>.

По другому договору от 11 мая 2004 г. Конев А.Ф. продал ООО «ОСТ-1» по договору купли-продажи объект под наименованием «Хлебная база № 2», в состав которого вошли здание депо, здание конторы, здание караульного помещения, здание механических мастерских, 12 складов.

Данный договор решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2007 г. признан ничтожным, поскольку ни Конев А.Ф., ни ООО «ОСТ-1» не стали законными собственниками спорного имущества.

В судебном порядке Коневу А.Ф. отказано в признании прав на спорное имущество как по договору купли-продажи, так и в порядке приобретательной давности.

Указанные обстоятельства подробно установлены судебными решениями Котласского городского суда Архангельской области, приведенными в обжалуемом решении (решения от 21 декабря 2006 года, от 17 декабря 2009 г., от 31 августа 2015 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 21 января 2016 г.), от 12 февраля 2015 г.). Данные решения вступили в законную силу, и имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, Конев А.Ф. и ООО «ОСТ-1» не обладают законными правами на спорное имущество и не могут на него претендовать. Иной собственник в отношении спорного имущества отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество как на бесхозяйное и удовлетворил иск.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и надлежащей оценке доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и фактов, установленных вышеприведенными решениями преюдициального характера, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Всем доводам судом дана оценка, как в рамках ранее рассмотренных вышеприведенных дел, так и в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конева А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Р.С. Пономарев