Решение по делу № 33-7050/2017 от 23.03.2017

Дело № 33-7050/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа          13 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Р.Р. Абубакировой

судей          З.Г. Латыповой

         Н.Н. Мартыновой

при секретаре Д.Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования А.Р.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении убытков, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу А.Р.Б. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика - ... руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств –

... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы на составление дубликатов экспертных заключений - ... руб., почтовые расходы - ... руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке - ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход    бюджета городского округа город Агидель Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «Страховая Компания Согласие») о возмещении убытков, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия.

Требования мотивировав тем, что дата произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак ... под управлением Б.К.А., принадлежащий на праве собственности Б.Э.Ю., Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ... под управлением А.Р.Б., принадлежащий ему на праве собственности, и ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак ... под управлением Г.Ф.М., принадлежащий на праве собственности Г.Я.М. В результате дорожно - транспортного происшествия указанным автомобилям причинены механические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан Б.К.А., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие». Признав повреждения транспортного средства Hyundai Tucson страховым случаем страховщиком истцу перечислены в счет страхового возмещения денежные средства в размере ... руб. Будучи несогласным с произведенной оценкой и размером страхового возмещения, дата истец произвел за свой счет и по своей инициативе повторную независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №... составленным экспертом - техником Н.Р.М. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. Затраты на оплату услуг оценщика составили ... руб. дата истец направил ответчику досудебную претензию по факту нарушения его прав как потребителя. На данную претензию ответчик ответил тем, что экспертное заключение №... составленный экспертом ООО «Патруль-Авто» не соответствует «Положению Центрального Банка РФ от дата №...-П об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства». Просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере ... руб., сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на составление дубликатов экспертных заключений в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая Компания Согласие» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размер неустойки рассчитан не верно, кроме того ответчиком заявлялось ходатайство о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, однако суд не применил указанную норму. Истцом не представлено доказательств несения заявленных расходов на оплату услуг представителя конкретно по данному делу.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Страховая Компания Согласие» - К.Е.Л., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что дата по адресу РБ, адрес, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак ... под управлением Б.К.А., принадлежащим на праве собственности Б.Э.Ю., Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ... под управлением А.Р.Б. и ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак ... под управлением Г.Ф.М., принадлежащим на праве собственности Г.Я.М.

Виновником дорожно - транспортного происшествия признан Б.К.А., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие».

Поскольку дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия более двух транспортных средств, истец с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда его имуществу обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховщиком ООО «Страховая Компания «Согласие» повреждения транспортного средства Hyundai Tucson государственный регистрационный знак ... признаны страховым случаем и дата истцу А.Р.Б. перечислены в счет страхового возмещения денежные средства в размере ... руб.

Будучи несогласным с произведенной оценкой и размером страхового возмещения, дата истец произвел за свой счет и по своей инициативе повторную независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля.

Копия указанного заключения с требованием произвести доплату страхового возмещения представлена ответчику дата, который оставил претензию истца без надлежащего удовлетворения, ответив в письме, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №... составленным экспертом - техником Н.Р.М. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. Затраты на оплату услуг оценщика составили ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании заключения, составленного специалистом ООО «ПатрульАвто», достоверным и допустимым доказательством по делу, на котором суд основывал свои выводы, в указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Заключение оценщика не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Страховая Компания Согласие» страховой выплаты в сумме ... руб. (... руб. – ... руб.).

Расчет суммы страхового возмещения произведен судом верно и у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 395, 151 ГК РФ, соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки, понесенные истцом в связи с оценкой ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда, снизив ее размер с учетом требований разумности и справедливости до 1 000 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания убытков, понесенных истцом в связи с оценкой ущерба, компенсации морального вреда, расходов на составление дубликатов экспертных заключений - ... руб., почтовых расходов - ... руб., штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке -... руб. не обжалуется, предметом проверки в соответствии с положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в данной части оно не является.

Довод жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, истцом не представлено доказательств несения заявленных расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии является несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и подтверждается материалами дела.

Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования А.Р.Б. в части взыскания с ООО «Страховая Компания Согласие» неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, а поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в установленные договором сроки, то должен нести ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд при ее расчете исходил с дата, ... дней просрочки, что составило ... руб. (... руб. (...+ ...) х 1% х ... дней.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходил из того, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме страховщиком произведена с нарушением установленного законом срока, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы соглашается, в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По мнению Судебной коллегии такие основания в указанном деле имеются.

Неустойка является видом гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Представителем ответчика ООО «Страховая Компания Согласие» К.Э.М. направлено ходатайство о снижении неустойки, поступившее дата в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, расположенного по адресу: адрес. Указанное гражданское дело рассматривалось в Краснокамском межрайонном суде Республики Башкортостан, постоянное судебное присутствие в городе Агидель Республики Башкортостан, находящийся в городе Агидель, в связи с чем указанное ходатайство своевременно не доставлено в день вынесения решения.

Принимая во внимание такие исключительные обстоятельства, как соотношение размера взысканных в пользу потребителя денежных средств к последствиям нарушения его прав, периода просрочки, Судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ... руб. В указанной части оспариваемое решение подлежит изменению.

Ввиду частичного изменения решения суда также подлежит изменению размер государственной пошлины, которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу А.Р.Б. неустойку за просрочку исполнения обязательств ... руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа город Агидель Республики Башкортостан государственную пошлину ... руб.

В остальной части решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий                    Р.Р. Абубакирова

Судьи                                З.Г. Латыпова

                                    Н.Н. Мартынова

Справка: судья Г.А.У.