Решение по делу № 2-2313/2016 ~ М-817/2016 от 04.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2016 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Калмыковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2313/2016 по иску Шаймардановой И.Н. к ОАО АБ «ГПБ-Ипотека», ПАО «Первый Объединенный Банк», ЗАО «Финансовая компания «ГФТ Менеджмент» о расторжении кредитного договора, признании обязательств по кредитному договору прекращенными,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО АБ «ГПБ-Ипотека».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Первый Объединенный Банк», ЗАО «Финансовая компания «ГФТ Менеджмент».

В судебном заседании представитель истца ФИО8 действующий по доверенности, иск поддержал, пояснив, что 08 октября 2008 года между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Шаймардановой И.Н., Шаймардановой (Шаховой) Ю.Ш. был заключен договор целевого займа, по которому ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 240 месяцев на приобретение в собственность Шаймардановой И.Н. квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, <адрес>. Поскольку квартира приобреталась на кредитные средства на нее была установлена и зарегистрирована ипотека в обеспечение исполнения обязательств заемщиков. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры – ЗАО «Первый Объединенный Банк» были удостоверены закладной. В дальнейшем вышеуказанная закладная была передана ЗАО АБ «ГПБ-Ипотека» на основании договора купли-продажи закладных. Решением <данные изъяты> районного суда г. Тольятти от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» к Шаймардановой И.Н., Шаймардановой Ю.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с Шаймардановой И.Н., Шаймардановой Ю.Ш. солидарно в пользу ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., госпошлина, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, <адрес> принадлежащую на праве собственности Шаймардановой И.Н., определена начальная продажная стоимость заложенного имущества с которой должны начинаться публичные торги в размере <данные изъяты> руб.. Решением суда от 01 октября 2013 года с ответчиков взысканы проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. и госпошлина. Общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб.. Решением <данные изъяты> райсуда г. Тольятти от 22 сентября 2015 года удовлетворен иск ОАО АБ «ГПБ-Ипотека», Шаймарданова И.Н,, Шахова Ю.Ш. признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Тольятти, <адрес>, выселены из квартиры и сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Квартира перешла в собственность кредитора. Считает, что кредитный договор должен быть расторгнут, так как факт существенного нарушения обязательств по договору со стороны заемщиков установлен решением суда от 14 декабря 2011 года. Кроме того, на сегодняшний день договор залога прекращен, так как решение суда об обращении взыскания исполнено, квартира передана кредитору, сумма задолженности зафиксирована решением суда и проценты не должны начисляться бесконечно. Просит расторгнуть кредитный договор и признать обязательства заемщиков по кредитному договору прекращенными.

Представитель ответчика АО Банк «ГПБ-Ипотека» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что 29 декабря 2015 года между АО Банк «ГПБ-Ипотека» и ЗАО «Финансовая компания «ГФТ Менеджмент» был заключен договор уступки прав (требований), по которому права по договору займа, заключенному с ответчиком перешли к ЗАО «Финансовая компания «ГФТ Менеджмент», в связи с чем, считает, что в настоящее время АО Банк «ГПБ-Ипотека» является ненадлежащим ответчиком по делу. Против удовлетворения заявленных требований возражают, так как общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору, установленная решениями суда от 14 декабря 2011 года и 01 октября 2013 года по состоянию на 08 августа 2013 года составила <данные изъяты> руб.. Квартиру, являющуюся предметом залога и на которую было обращено взыскание решением суда, кредитор принял в счет погашения задолженности по стоимости <данные изъяты> руб. (на 25% ниже установленной судом начальной продажной стоимости). Денежные средства были распределены на погашение судебных издержек и части суммы просроченного основного долга. После чего остаток задолженности по решениям суда составил <данные изъяты> руб.. Помимо этого с 09 августа 2013 года на сумму основного долга продолжилось начисление процентов. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО «Первый Объединенный Банк» письменно просил рассмотреть дело без его участия, указав, что право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком и права залогодержателя по закладной банк передал ЗАО «Тольятти Регион Ипотека», в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ЗАО «Финансовая компания «ГФТ Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо Шахова Ю.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена, о причине неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящей Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

    Судом установлено, что 08 октября 2008 года между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Шаймардановой И.Н., Шаймардановой (Шаховой) Ю.Ш. был заключен договор целевого займа, по которому ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 240 месяцев на приобретение в собственность Шаймардановой И.Н. квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, <адрес>

Ответчиками в счет обеспечения кредитного договора была выдана закладная на квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, <адрес>, первоначальным залогодержателем которой согласно указанной закладной является ОАО «Первый Объединенный Банк».

Вышеуказанная закладная была передана ЗАО АБ «ГПБ-Ипотека» на основании договора купли-продажи закладных.

29 декабря 2015 года между АО Банк «ГПБ-Ипотека» и ЗАО «Финансовая компания «ГФТ Менеджмент» был заключен договор уступки прав (требований), по которому права по договору займа, заключенному с ответчиком перешли к ЗАО «Финансовая компания «ГФТ Менеджмент».

Изложенное подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

Из материалов дела также видно, что решением <данные изъяты> районного суда г. Тольятти от 14 декабря 2011 года с Шаймардановой И.Н., Шаймардановой Ю.Ш. солидарно в пользу ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., госпошлина, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, <адрес> определена начальная продажная стоимость заложенного имущества с которой должны начинаться публичные торги в размере <данные изъяты> руб..     

Из пояснений представителя истца и письменных возражений ответчика видно, что решением суда от 01 октября 2013 года с ответчиков взысканы проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. и госпошлина.     

Решением <данные изъяты> райсуда г. Тольятти от 22 сентября 2015 года Шаймарданова И.Н., Шахова Ю.Ш. признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Тольятти, <адрес> выселены из квартиры и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору, установленная решениями суда от 14 декабря 2011 года и 01 октября 2013 года по состоянию на 08 августа 2013 года составила <данные изъяты> руб., что истцом не оспаривается.

Из материалов дела видно, что квартиру, являющуюся предметом залога и на которую было обращено взыскание решением суда, кредитор принял в счет погашения задолженности по стоимости <данные изъяты> руб. (на 25% ниже установленной судом начальной продажной стоимости).

Из письменных возражений     ответчика следует, что денежные средства были распределены на погашение судебных издержек и части суммы просроченного основного долга. После чего остаток задолженности по решениям суда составил <данные изъяты> руб.. Помимо этого с 09 августа 2013 года на сумму основного долга продолжилось начисление процентов.

Заявляя требование о расторжении кредитного договора истец ссылается на положения ст. 450 ГК РФ и считает, что кредитный договор должен быть расторгнут, так как факт существенного нарушения обязательств по договору со стороны заемщиков установлен решением суда от 14 декабря 2011 года.

    Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В данном случае, решением суда от 14 декабря 2011 года, как верно указывает истец, установлен факт существенного нарушения обязательств по договору со стороны заемщиков, соответственно право (но не обязанность) заявлять требование о расторжении договора принадлежит другой стороне, т.е. кредитору, который данное требование не заявляет.

Иными случаями предусмотренными законом или договором (п.п.2 п. 2 ст. 450 ГК РФ) истец считает факт обращения взыскания на квартиру и передачу квартиры в собственность кредитора в счет погашения задолженности, что, по мнению истца, является основанием для признания обязательств заемщика по кредитному договору исполненными.

Вместе с тем, судом установлено, что квартиру кредитор принял в счет погашения задолженности по стоимости <данные изъяты> руб., которые были распределены на погашение судебных издержек и части суммы просроченного основного долга, после чего остаток задолженности по решениям суда составил <данные изъяты> руб..

Кроме того, учитывая, что решениями суда задолженность была взыскана по состоянию на 08 августа 2013 года, с 09 августа 2013 года на сумму основного долга продолжилось начисление процентов.

Доводы истца о том, что договор залога прекращен, квартира передана кредитору в счет погашения задолженности, а сумма задолженности зафиксирована решением суда и проценты не должны начисляться бесконечно, не основаны на законе.

Пунктом 3.2. кредитного договора установлено, что проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Статья 809 ГК РФ также предусматривает уплату процентов по договору до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец вправе требовать уплаты процентов и неустойки по договору по день исполнения обязательства.

Истец не оспаривает, что на сегодняшний день долг полностью не погашен.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, т.е. обязательства по кредиту заемщиками не исполнены, соответственно оснований для расторжения кредитного договора и признания обязательств истца по кредитному договору прекращенными не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Шаймардановой <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца.

Председательствующий: