Решение по делу № 21-148/2013 от 08.05.2013

Судья Некрасова О.С. Дело № 21-148/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Орлова И.А.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2013 года жалобу Ч. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 марта 2013 года, которым

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РК от 27 сентября 2012 года № 04-05/8598 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Ч. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Коми УФАС России от 27 сентября 2012 года № 04-05/8598, оставленным без изменения решением Сыктывкарского городского суда РК от 21 марта 2013 года, Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с принятыми постановлениями, Ч. обратилась в Верховный cуд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы РК и решение судьи Сыктывкарского городского суда РК отменить, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Б., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановлений не нахожу.

Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Судом установлено, что главный специалист отдела Муниципального заказа Управления экономики администрации МО ГО «Воркута» Ч., являясь членом Единой постоянной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для Муниципальных нужд МО ГО «Воркута», 01.11.2011 г., находясь по адресу: г. Воркута пл. Центральная каб. 408, допустила нарушение требований ст. 27 ч. 2, ст. 12 ч. 1 п. 4 Закона о размещении заказов в части нарушения порядка отбора участников открытого конкурса на право заключения Муниципального контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств – Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное учреждение» МО ГО «Воркута», а именно приняла необоснованное решение о допуске ООО «РОСГОССТРАХ» к участию в конкурсе и признании ООО «РОСГОССТРАХ» участником конкурса, тем самым нарушив порядок отбора участников размещения заказов, установленный ст. 27 ч. 2, ст. 12 ч. 1 п. 4 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ Закон о размещении заказов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении 01 ноября 2011 года заявок на участие в открытом конкурсе на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств-МБУ «Специализированное дорожное учреждение» МО ГО «Воркута единой постоянной комиссией принято решение о допуске ООО «РОСГОССТРАХ» к участию в конкурсе и признании ООО «РОССГОСТРАХ» участником конкурса, при том, что заявка ООО «РОСГОССТРАХ» на участие в данном конкурсе была зарегистрирована в 08 часов 45 минут 28 сентября 2011 года, в то время как по п. 23 раздела 6 «Информационная карта» конкурсной документации дата, время начала приема заявок на участие в открытом конкурсе было предусмотрено 28 сентября 2011 года в 09 часов 00 минут.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, действия Ч. правильно квалифицированы должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по ст.7.30 ч. 2 КоАП РФ, так как решение постоянной комиссии, членом которой является Ч., о допуске ООО «РОСГОССТРАХ» к участию в конкурсе и признании ООО «РОСГОССТРАХ» участником конкурса противоречит ч.2 ст.27, п.4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей назначено в порядке ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что ранее она была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с чем не может повторно нести ответственность за совершение одно и того же правонарушения, является несостоятельным, поскольку Ч. совершила два виновных противоправных действия, первое из которых выразилось в нарушении порядка отбора участников открытого аукциона, а второе – в регистрации заявки на участие в открытом аукционе, поданной с нарушением срока, установленного конкурсной документацией. Указанные действия образуют два состава административных правонарушений.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, однако не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении Ч. требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», невыполнении ею императивных требований закона, регулирующего общественные отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных органов соответствующим товарами, работами, услугами, что само по себе свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений и не позволяет отнести совершенное Ч. административное правонарушение к малозначительному.

Доводы жалобы Ч. о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела также являются необоснованными, поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Следовательно, поскольку дело об административном правонарушении рассматривалось Управлением Федеральной антимонопольной службы РК в <Адрес обезличен>, то нарушений правил подсудности при рассмотрении жалобы Ч. в Сыктывкарском городском суде Республики Коми допущено не было.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 марта 2013 года является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Ч. - без удовлетворения.

Судья И.А.Орлова