Решение по делу № 33-15119/2015 от 17.06.2015

Судья Варенышева М.Н. Дело № 33-15119/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.

судей Першиной С.В., Киреевой И.В.

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Волкова В. Н. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Трусова В. Н. к Волкову В. Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка, обязании демонтировать забор, возмещении причиненного ущерба, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения истца, представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Трусов В.Н. обратился в суд к Волкову В.Н. с исковыми требованиями об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> демонтировать забор, расположенный по смежной юго- восточной границе и перенести забор в соответствии с кадастровой границей земельного участка КН <данные изъяты>; о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату представителя в размере 4000 рублей и произвести возврат государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего в размере 4200 рублей; о возмещении причиненного материального ущерба в размере 7500 рублей и возмещении расходов, связанных с проведением экспертного исследования по составлению заключения специалиста в размере 10100 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения садоводства площадью 1138 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> Площадь и местоположение границ принадлежащего ему земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв.м., местоположение границ земельного участка установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровой выпиской о земельном участке. Несмотря на наличие установленных кадастровых границ, ответчик на смежном участке границы самовольно демонтировал принадлежащее истцу ограждение длиной 7 метров, повредил высаженные декоративные насаждения, располагающиеся вблизи ограждения и установил забор из металлического профиля, сместив его в сторону принадлежащего истцу земельного участка. Таким образом, действиями ответчика уменьшена площадь принадлежащего истцу земельного участка, смещена фактическая граница земельных участков по отношению к кадастровой границе, а также причинен истцу материальный ущерб в сумме 7500 рублей. Причиненный ущерб складывается из стоимости уничтоженного ответчиком ограждения протяженностью 7 метров, находящегося на линии юга - западной границы принадлежащего истцу земельного участка в сумме 3500 рублей и стоимости декоративных насаждений (цветов), располагавшихся на самовольно захваченном ответчиком земельном участке в сумме 4000 рублей. Расчет причиненного ущерба произведен специалистом ООО «Оценка плюс», что подтверждается заключением № 190- ФМ4. Кроме того, истец был вынужден нести расходы на составление искового заявления и консультацию в сумме 4040 рублей, а также заключение специалиста стоимостью 10100 рублей, что подтверждается квитанциями. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Волкова В.Н.. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от 17.12.2014г. исковые требования Трусова В.Н. удовлетворены частично; на Волкова В.Н. возложена обязанность не чинить Трусову В.Н. препятствий в пользовании земельным участком с КН <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты>, СП <данные изъяты> демонтировать забор, расположенный по смежной юго- восточной границе от т. 16 до т. 12 и перенести забор в соответствии с кадастровой границей земельного участка КН <данные изъяты>

№ точки	Х.м	Y.m
16*	397744,66	2187523,41
15	397745,35	2187524,52
14	397741,07	2187527,02
13	397740,66	2187526,07
12	397743,52	2187523,88

Не согласившись с постановленным решением, Волков В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Баранцевское, д. Люторецкое, соответственно, являются: Трусов В.Н. - земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1138 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>г.; Волков В.Н.- земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 500 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2014г.

Согласно заключению проведенной по настоящему делу землеустроительной экспертизы <данные изъяты> площадь земельного участка в фактическом пользовании Трусова В.Н., определённая по результатам геодезических работ, составляет 1103 кв.м. Площадь земельного участка в фактическом пользовании Волкова В.Н., определённая по результатам геодезических работ, составляет 509 кв.м. Экспертом установлено, что площадь земельного участка по фактическому пользованию Трусова В.Н. не соответствует площади данного земельного участка по данньм правоудостоверяющих документов и данных ГКН; площадь земельного участка по фактическому пользованию Волкова В.Н. соответствует, в пределах допустимости погрешности, площади данного земельного участка по данным правоустанавливающих документов и данных ГКН. Фактические границы земельного участка в пользовании Трусова В.Н. не соответствуют границам участка по данным ГКН; несоответствие фактических границ и конфигурации земельного участка по фактическому пользованию Трусова В.Н. с данными ГКН произошло за счет образования трех запользованных участков и пяти неиспользуемых участков земли; фактические границы земельного участка в пользовании Волкова В.Н. не соответствуют границам участка по данным ГКН; несоответствие фактических границ и конфигурации земельного участка по фактическому пользованию Волкова В.Н. по данным ГКН произошло за счет образования четырех запользованных участков земли.

По результатам проведенных <данные изъяты> 50:31:0060212:179 и ответчика Волкова В.Н., с кадастровым номером 50<данные изъяты> не имеется. Имеет место наложение границ земельного участка ответчика Волкова В.Н. по фактическому пользованию на кадастровые (картографические) границы земельного участка истца Трусова В.Н. с кадастровым номером 50:31:0060212:179, площадь данного наложения составляет 6 кв.м. Причиной данного наложения является установка ответчиком Волковым В.Н. части ограждения по смежной границе с земельным участок истца не по установленной кадастровой границе, а вглубь земельного участка истца Трусова В.Н. между т. 14-т.15-т.16*.

Давая оценку представленным в обоснование и опровержение иска доказательствам, включая заключение судебной землеустроительной экспертизы ИП Срибный Е.Л. № 66/11-14, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведенное Волковым В.Н. сооружение (забор) нарушает границы земельного участка по адресу: <данные изъяты>, СП <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, принадлежащего Трусову В.Н. Площадь земельного участка, нарушающего границы земельного участка Трусова В.Н. в фактическом пользовании Волкова В.Н., определенная по результатам геодезических работ, составляет 6 кв.м.

Установив данное юридически значимое обстоятельство, суд, в соответствии со ст. 209, 304, 261 ГК РФ, ст.6 ЗК РФ, ч.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика демонтировать забор, расположенный по смежной юго-восточной границе от т. 16 до т. 12 в части запользованного Волковым В.Н. земельного участка истца площадью 6 кв.м. с переносом забора в соответствии с кадастровой границей земельного участка КН <данные изъяты> и обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств суда первой инстанции, считает данные выводы суда первой инстанции правильными и оснований для их переоценки не усматривает. В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: