Решение по делу № 33-5416/2015 от 18.09.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № – 5416/2015

Строка №33.2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Занина А.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по блокировке международных пластиковых карт, обязании выдать международную пластиковую карту, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 июня 2015 года

(судья районного суда Попова Н.Н.),

у с т а н о в и л а:

Занин А.М. обратился с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просил:

- признать незаконными действия ответчика по блокировке с 1 ноября 2014 года международных карт: Visa Platinum ОАО «Сбербанк России» №, выпущенной к счету № и Visa Gold ОАО «Сбербанк России» №, выпущенной к счету №;

-обязать ответчика исполнить обязательства по договору банковского обслуживания, а именно: выдать ему международную карту Visa Platinum ОАО «Сбербанк России» № №, перевыпущенную на основании его заявления от 26 ноября 2014 года;

- предоставить ему возможность с использованием международной карты Visa Platinum ОАО «Сбербанк России» № №, совершать операции по счету № №, в том числе через удаленные каналы обслуживания, предоставить ему возможность, с использованием международной карты Visa Gold ОАО «Сбербанк России» № совершать операции по счету №, в том числе через удаленные каналы обслуживания;

- обязать ответчика исполнить решение суда в течении 1 (одного) рабочего дня с момента вступления в законную силу;

- взыскать с ответчика в его пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в период с 25 сентября 2014 года по 30 ноября 2014 года включительно, в размере 4 795 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания, путем подачи заявления, по форме установленной банком, на получение международной карты ОАО «Сбербанк России», для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности: 29 ноября 2012 года - Visa Gold ОАО «Сбербанк России» и 1 февраля 2013 года - Visa Platinum ОАО «Сбербанк России». Карты выпущены сроком на три года с открытием соответствующих счетов.

При подаче заявления истцу было разъяснено, что «Условия использования международных карт ОАО «Сбербанка России», которые в свою очередь являются приложением к «Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО Сбербанком России», а так же Памятка держателя карт ОАО «Сбербанк России» и Тарифы ОАО «Сбербанк России», размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» - www.sberbank.ru.

24 сентября 2014 года ОАО «Сбербанк России», в одностороннем порядке, в нарушение условий содержащихся в выше перечисленных документах, отказался исполнять свои обязательства по договору, а именно: произвел блокировку карт и прекратил предоставлять услуги по совершению операций по счетам банковских карт, в том числе через удаленные каналы обслуживания. В этот же день истец обратился в подразделение ОАО «Сбербанк России» с требованием разблокировать банковские карты и выдать денежные средства, однако блокировка снята не была, деньги не выданы.

В результате в период с 25 сентября 2014 года по 30 ноября 2014 года включительно ОАО «Сбербанк России» не выдавало принадлежащие истцу денежные средства в общей сумме 588 000 рублей.

В соответствии с Условиями использования международной карты, 26 ноября 2011 года истец обратился в дополнительный офис ОАО «Сбербанк России» с заявлением перевыпустить банковские карты Visa Gold и Visa Platinum в связи с технической неисправностью. На основании данного заявления банковские карты были перевыпущены, но истцу была выдана только Visa Gold. Банковская карта Visa Platinum истцу до настоящего времени не выдана, о причине невыдачи карты истцу не сообщено.

Договор банковского обслуживания с истцом не расторгнут. Счета карт не закрыты. Срок действия выпущенных банковских карт не истек. В целях урегулирования сложившейся ситуации истец неоднократно в письменной форме подавал заявления в подразделения ОАО «Сбербанк России». В своих обращениях просил разъяснить сложившуюся ситуацию. Полученные истцом ответы не содержали разъяснений.

В письме №№/№ от 1 октября 2014 года, за подписью ведущего специалиста Управления удержания клиентов ПЦП МСЦ «Черноземье» ОАО «Сбербанк России», имеется ссылка на пункт 2.10 «Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», при этом из содержания письма невозможно определить, почему именно сделана ссылка на данный пункт, какие из действий истца ОАО «Сбербанк России» расценивает как нарушение условий договора, или действующего законодательства и по какой причине, так как условий банковского обслуживания и использования международных карт истец не нарушал, просроченная задолженность по счету и задолженность, превышающая лимит овердрафта, отсутствует.

Кроме того, сотрудник ОАО «Сбербанк России» потребовал пояснить экономический смысл проводимых по счетам банковских карт операций, для принятия решения о возможности разблокировки карт. Однако, из содержания письма, невозможно установить о каких именно операциях требуется дать пояснения, и в связи с чем вызвано данное требование.

После очередного обращения с заявлением, в адрес истца поступило письмо № №/№ от 14 октября 2014 года, за подписью главного специалиста отдела обращений физических лиц по банковским картам управления удержания клиентов ПЦП МСЦ «Черноземье» ОАО «Сбербанк России», в котором сотрудник ОАО «Сбербанк России» потребовал представить следующие документы: договор купли-продажи земельного участка с капитальным строением б/н от 20 марта 2014 года, заключенный с ООО «Стройфинанс», договор купли-продажи №4 от 11 августа 2014 года, заключенный с ООО «Строительство и проектирование». Обязательным условием для данных документов являлось наличие отметки ФРС о регистрации права собственности. Считает, что данное требование ОАО «Сбербанк России» незаконно, так как не предусмотрено условиями договора или законом.

Полагает, что ОАО «Сбербанк России» с 24 сентября 2014 года по настоящее время, в нарушение условий договора и действующего законодательства, не исполняет свои обязательства, а именно - не предоставляет возможность с использованием международной карты Visa Gold и Visa Platinum совершать операции по счетам карт, в том числе через удаленные каналы обслуживания (л.д. 4-10).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 июня 2015 года исковые требования Занина А.М. удовлетворены (л.д. 58, 59).

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности № 02/3035 от 25 октября 2013 года – Шишкина А.С. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 июня 2015 года отменить, в иске Занину А.М. отказать полностью по тем основаниям, что решение является незаконным и необоснованным.

Указывает, что банк, отказывая клиенту в выдаче денежных средств, действовал в рамках Федерального закона № 115-ФЗ от 7 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку по счетам Занина А.М. были совершены подозрительные операции.

За период с 24 января 2014 года по 23 апреля 2014 года на счет банковской карты истца Visa Platinum поступили денежные средства от ООО «Хабир-сервис» в общей сумме 10 560 000 рублей с назначением платежа: предоплата за земельный участок с капитальным строением по договору купли-продажи от 14 января 2014 года. Также, за период с 27 мая 2014 года по 21 июля 2014 года на счет банковской карты истца Visa Platinum поступили денежные средства от ООО «Стройфинанс» в общей сумме 7 600 000 рублей с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи земельного участка с капитальным строением б/н от 20 марта 2014 года и за период с 13 августа 2014 года по 18 сентября 2014 года в общей сумме 5 875 000 рублей с назначением платежа: Оплата за земельный участок с капитальным строением по договору купли-продажи № 4 от 11августа 2014 года. 15декабря 2014 на счет банковской карты истца Visa Gold поступили денежные средства от ООО «Строительство и проектирование» в сумме 3 900 000 рублей с назначением платежа: Оплата по договору купли-продажи земельного участка и дома от 5 декабря 2014 года.

Полагает, что в соответствии со статьей 7 указанного закона банк имел право потребовать у клиента документы, поясняющие экономический смысл проводимых по счету операций, однако такие документы клиентом банку представлены не были, не были эти документы представлены и суду.

Ссылается, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приостановление операций, в соответствии с пунктом 10 статьи 7 указанного закона о противодействии легализации, и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (пункт 12 статьи 7 Закона о легализации) (л.д. 45, 243, 249-253).

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности № 02/3035 от 25 октября 2013 года – Шишкина А.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Истец Занин А.М. и его представитель – адвокат Корчагин О.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности – Шишкиной А.С., и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности – Шишкину А.С., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено районным судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом Заниным А.М. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» заключен договор банковского обслуживания. На основании заявления от 29 ноября 2012 года произведен выпуск международной дебетовой карты Visa Gold № сроком на три года и открыт счет карты №. На основании заявления от 1 февраля 2013 года произведен выпуск международной дебетовой карты Visa Platinum № сроком на три года и открыт счет карты № №.

29 сентября 2014 года ответчик прекратил предоставление услуги по совершению операций по счетам банковских карт, в том числе через удаленные каналы обслуживания. Блокировка банковских карт мотивирована ответчиком сомнительностью проведенных по банковским картам операциям (л.д. 17, 19, 20, 27-29, 33).

Районный суд исходя из того, что решение уполномоченного органа, ограничивающее операции по счету истца не принималось, банк договор банковского счета не расторг, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 848, 849, 856, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 7 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» пришел к выводу, что требования истца законны и обоснованны.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда и полагает решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России», судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Занина А.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Положениями статьи 7 указанного Федерального закона N 115-ФЗ закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 указанного закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банком в целях предотвращения легализации доходов, полученных преступным путем, разработаны Правила внутреннего контроля N 881-7-р ОАО "Сбербанк России" (далее - Правила внутреннего контроля) и Методика выявления в ОАО "Сбербанк России" операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма N 2727 (далее - Методика).

В пункте 1.1 Порядка организации работы по защите от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма (Приложению N 4 к Правилам внутреннего контроля ОАО "Сбербанк России"), указаны признаки одной из схем по "обналичиванию" крупных денежных средств: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Аналогичная схема отражена в пункте 4.1.5 Методики (Признаки реализации сомнительных схем по "обналичиванию" крупных денежных средств) схема N 5.

Как следует из материалов дела, в том числе искового заявления, истцу было известно, что неотъемлемой частью договоров банковского обслуживания международных карт ОАО «Сбербанк России» являлись «Условия использования международных карт ОАО «Сбербанка России» которые в свою очередь являются приложением к «Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО Сбербанком России», а так же Памятка держателя карт ОАО «Сбербанк России» и Тарифы ОАО «Сбербанк России», данная информация размещена в том числе на web-сайте ОАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 1.10 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», действие ДБО распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные ДБО, открываемые/предоставляемые клиенту в рамках договора.

В соответствии с пунктом 1.12 Условия ДБО имеют преимущественное значение над условиями отдельных договоров (л.д.186 обр.ст.).

Согласно пункту 3.12 Приложения N 1 к ДБО Банк имеет право при нарушении Клиентом "Условий использования карт" и/или "Условий банковского обслуживания", при возникновении просроченной задолженности по Счету Карты, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента (включая риск несанкционированного использования Карты), либо нарушение действующего законодательства, а также в случаях, предусмотренных "Условиями банковского обслуживания": приостановить или прекратить действие Карт(ы), а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия Карт(ы) (л.д. 197 обр. ст.).

Исходя из положений пунктов 4.30 - 4.32 Условий банковского обслуживания, банк имеет право запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Банк имеет право не использовать поручение клиента в случае противоречия операции законодательству Российской Федерации, банковским правилам и условиям договора. Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не предоставлены информация и документы по запросу банка, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (л.д.190).

Согласно пункту 5.7 Условий банковского обслуживания, банк не несет ответственности в случаях невыполнения держателем условий ДБО (л.д. 190 обр.ст.).

24 сентября 2014 года ОАО «Сбербанк России» произвел блокировку карт истца и прекратил предоставлять услуги по совершению операций по счетам банковских карт, в том числе через удаленные каналы обслуживания.

На обращения Занина А.М. с заявлениями о выдачи денежных средств с заблокированных карт банком было предложено истцу представить следующие документы: договор купли-продажи земельного участка с капитальным строением б/н от 20 марта 2014 года, заключенный с ООО «Стройфинанс», договор купли-продажи №4 от 11 августа 2014 года заключенный с ООО «Строительство и проектирование» с обязательным условием наличия на данных документах отметки ФРС о регистрации права собственности, а в случае непредставления указанных документов, банк рекомендовал истцу оформить заявление о закрытии счетов банковских карт, с последующим получением остатка денежных средств (л.д.33).

Проанализировав условия, на которых был заключен договор банковского обслуживания, а также представленных сторонами доказательств: выписки с банковского счета истца и ответы, направленные в адрес Занина А.М. на его обращения в банк, судебная коллегия считает, что держатель нарушил положения Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и условия заключенного договора ДБО, так как не предоставил затребованных Банком документов, в отношении проведенных по Картам операций; лишил Банк возможности исполнить требования Федерального закона N 115-ФЗ о предоставлении документов в уполномоченный орган по финансовому мониторингу, и поставив Банк под угрозу привлечения к ответственности за неисполнение требований Закона N 115-ФЗ в виде административного штрафа, административного приостановления деятельности банка или отзыва (аннулирования) лицензии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 13 Закона N 115-ФЗ и статьи 9 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 15.27 КоАП Российской Федерации.

Рассматривая действия ответчика по отказу в выдаче денежных средств и блокировке банковских карт истца судебная коллегия приходит к выводу, что действия Банка в данном случае носили законный характер, были основаны на положениях пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

Судебная коллегия считает, что отказывая истцу в исполнении банковской операции по снятию денежных средств, Банк действовал в рамках, возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Пунктом 12 статьи 7 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконными действий по блокировке международных пластиковых карт, обязании выдать международную пластиковую карту, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами не могут быть удовлетворены, так как в действиях Банка, выразившихся в отказе от выполнения банковской операции по выдаче денежных средств истцу, не имеется нарушений его прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 июня 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

В иске Занина А.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по блокировке международных пластиковых карт, обязании выдать международную пластиковую карту, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: