Решение по делу № 2-99/2019 (2-4870/2018;) ~ М-4995/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-99/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 5 марта 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мартьяновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Калинину Сергею Вячеславовичу, Калининой Юлии Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Калинину С.В., Калининой Ю.А., в котором просит расторгнуть заключенный между Банком и Калининой Ю.А., Калининым С.В. кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору в размере 3060678 рублей 43 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35503 рубля 39 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 65,3 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Калинину С.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 1720 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между Банком и Калининым С.В., Калининой Ю.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит на сумму 2600000 рублей, а ответчики обязались вернуть полученную сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,75 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по спорному кредитному договору Калининым С.В. была передана в залог приобретенная за счет кредитных средств квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Ответчиками обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов выполняются ненадлежащим образом, что является основанием для расторжения спорного договора, взыскания с ответчиков задолженности по нему и обращения взыскания на заложенную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Худякова Н.Н. поддержала заявленные требования, просила определить начальную продажную цену спорной квартиры для ее реализации на торгах в размере 80% от установленной экспертом ее рыночной стоимости.

Ответчики Калинин С.В., Калинина Ю.А., их представитель по устному ходатайству Кузнецов В.О. возражали против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска просили снизить размер заявленной ко взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения ими своих обязательств переда Банком, а также определить начальную продажную цену спорной квартиры для ее реализации на торгах в размере установленной экспертом ликвидационной стоимости спорной квартиры (1991000 рублей).

Изучив материалы гражданского дела, дело правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при существенном нарушении договора стороной по требованию другой стороны договор может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Калининым С.В., Калининой Ю.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчикам кредит на сумму 2600000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а ответчики обязались вернуть полученную сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых. По условиям заключенного между сторонами договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, уплаты процентов Банк имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Калининым С.В. ДД.ММ.ГГГГ была выдана Банку закладная, по которой он передал в залог Банку квартиру, общей площадью 65,3 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, приобретенную им с использованием кредитных средств. Согласно пункту 10 закладной стороны оценили заложенное имущество в 3184200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл произведена государственная регистрация указанной закладной.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, тогда как Калинин С.В., Калинина Ю.А., воспользовавшись суммой кредита по назначению (на кредитные средства в собственность Калинина С.В. была приобретена квартира по вышеуказанному адресу) свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, что подтверждается представленным расчетом. ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ответчиков направил требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности и предложение расторгнуть кредитный договор. Данное требование ответчиками удовлетворено не было.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства неисполнения ответчиками своих обязательств перед Банком, суд с учетом положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возникновении у последнего права требовать досрочного возврата ответчиками всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 10 августа 2018 года задолженность Калинина С.В., Калининой Ю.А. по спорному договору перед Банком составила по основному долгу 2154922 рубля 15 копеек, по процентам – 716736 рублей 18 копеек. Названные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом также начислена предусмотренная спорным договором неустойка в размере 189020 рублей 10 копеек, согласно представленному расчету размер начисленной неустойки за просрочку погашения основного долга составляет 20547 рублей 14 копеек, за просрочку уплаты процентов в размере 168472 рублей 96 копеек.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о снижении спорной неустойки до суммы 18902 рублей 01 копейки (неустойки за просрочку погашения основного долга до 2054 рублей 71 копейки, за просрочку уплаты процентов - до 16847 рублей 30 копеек) исходя из того, что взыскание неустойки в большем размере приведет к нарушению прав ответчиков.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства неисполнения Калининым С.В. и Калининой Ю.А. своих обязательств по спорному договору, суд также приходит к выводу о правомерности заявленного Банком по основанию вышеприведенного положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о расторжении названного договора и его удовлетворении.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств ответчиков перед Банком в полном объеме обеспечено залогом вышеуказанной квартиры, суд приходит к выводу об обращении взыскания на указанное имущество.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков определением суда от 9 ноября 2018 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная палата Республики Марий Эл». В связи с проведением экспертизы названной экспертной организацией без осмотра спорной квартиры определением суда от 30 января 2019 года была назначена дополнительная экспертиза. Согласно заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная палата Республики Марий Эл» по результатам проведения дополнительной экспертизы, рыночная стоимость квартиры составляет 2212000 рублей.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта, указанных в заключении судебной оценочной экспертизы, которая проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с этим, удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из установленного экспертной организацией рыночной стоимости спорной квартиры и с учетом вышеприведенного положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает начальную продажную цену квартиры в размере 80% от указанной ее стоимости, что составляет 1769 600 рублей. Правовых оснований для установления начальной продажной стоимости спорной квартиры в размере установленной ее ликвидационной стоимости вопреки заявлению ответчиков не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в сумме 35503 рубля 39 копеек, из которых 29503 рубля 39 копеек – расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о расторжении спорного кредитного договора и взыскании задолженности по нему, 6 000 рублей – по требованию об обращении взыскания на спорную квартиру.

На основании приведенного положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные судебные расходы истца в сумме 29503 рубля 39 копеек подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке, расходы в сумме 6000 рублей подлежат возмещению Калининым С.В.

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Калинину Сергею Вячеславовичу, Калининой Юлии Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Калининым Сергеем Вячеславовичем, Калининой Юлией Александровной.

Взыскать солидарно с Калинина Сергея Вячеславовича, Калининой Юлии Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> по основному долгу в размере 2154 922 рублей 15 копеек, процентам за пользование кредитом в размере 716 736 рублей 18 копеек, неустойке в размере 18902 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 503 рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 65,3 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Калинину Сергею Вячеславовичу на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 1769 600 рублей.

Взыскать с Калинина Сергея Вячеславовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 7 марта 2019 года