Решение по делу № 2-686/2015 от 27.05.2015

№ 2-686/2015 г. КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Кокошкиной Г. Ю.

при секретаре Саматовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

18 июня 2015 г.

дело по иску КПК «Альтернатива»

к Марченко Г. И.,

Марченко Т. В.,

Беккер С. В.,

Ильичевой С. М.

о досрочном взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Альтернатива» обратился в суд с иском к Марченко Г.И., Марченко Т.В., Беккер С.В. о досрочном взыскании долга по договору займа.

Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Альтернатива» и пайщиком Кооператива Марченко Г. И. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым КПК «Альтернатива» предоставил Марченко Г.И. заем в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок 60 месяцев, то есть до 23.11.2016.

Плата за пользование займом складывается из следующих составляющих:19% годовых - на фактический остаток задолженности по срочному займу; 0,5% - от суммы займа, ежемесячно. Условия расчетов по возврату займа и платы за его использование: в соответствии с графиком погашения задолженности по займу ответчик обязался выплачивать плату за его использование ежемесячно не позднее 23 числа месяца, начиная с декабря 2011 года и до ДД.ММ.ГГГГ. Санкции за просрочку внесения платежей по возврату займа - 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Фактически заем был предоставлен Марченко Г.И. ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи наличных денежных средств из кассы истца (расходный кассовый ордер № от 23.11.2011).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполняет свои обязательства, несмотря на направленные ему и его поручителям уведомления о необходимости погасить просроченную задолженность, несмотря на неоднократные напоминания о необходимости погасить заем, сделанные по телефону.

С ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи займа) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления в суд) из общей суммы займа и платы за его использование ответчик уплатил истцу только 22 очередных платежа, из 40 платежей, предусмотренных графиком (п. 3.2. договора займа). Таким образом, обязательства по уплате истцу суммы займа и платы за его использование ответчиком надлежащим образом не исполнены, ответчик нарушает п. 3.2. договора займа ст. ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, п. 6.2. указанного договора займа за просрочку оплаты очередного платежа ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Одновременно с заключением вышеуказанного договора займа Истец заключил договорыпоручительства: № № от ДД.ММ.ГГГГ с Марченко Т. В., № № от ДД.ММ.ГГГГ с Беккер С. В., № № от ДД.ММ.ГГГГ с Ильичевой С. М..

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства (п. 2 договоров) Марченко Т.В., Беккер С.В., Ильичева С.М. обязались перед истцом отвечать по обязательствам Марченко Г.И. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Их ответственность является солидарной. В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязан отвечать перед Кредитором в случае неисполнения Должником своих обязательств.

В соответствии с п. 4.4. договора займа истец имеет право досрочно взыскать задолженность по займу с причитающимися процентами по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого положения или условия, содержащегося в договоре займа, либо в договорах обеспечения займа, а также в дополнительных соглашениях.

Марченко Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа, которое выражается в нарушении графика внесения платежей на протяжении восемнадцати месяцев подряд, не реагирует на требования истца о погашении задолженности, не принимает никаких мер к погашению образовавшейся просроченной задолженности, поручители также не принимают мер к погашению просроченной задолженности, в связи с чем, размер просроченной задолженности продолжает увеличиваться. На не уплаченную в установленный договором срок сумму займа начисляются проценты за пользование займом, неустойка за просрочку внесения очередного платежа, поэтому, несмотря на то, что срок возврата займа истекает ДД.ММ.ГГГГ, истец предъявляет требование о досрочном взыскании задолженности по займу, процентам, неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика сложилась задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты> рубля 77 коп. в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма не возвращенного займа; <данные изъяты> рублей - сумма не уплаченных процентов из расчета 19% годовых на фактический остаток задолженности по займу; <данные изъяты> рублей - сумма не уплаченных процентов из расчета 0,5% от суммы займа ежемесячно; <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Просят взыскать солидарно с Марченко Г. И., Марченко Т. В., Беккер С. В., Ильичевой С. М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» долг в размере: <данные изъяты> рубля 77 коп., в том числе:<данные изъяты> рублей — сумма не возвращенного займа; <данные изъяты> рублей - сумма не уплаченных процентов из расчета 19% годовых на фактический остаток задолженности по займу; <данные изъяты> рублей - сумма не уплаченных процентов из расчета 0,5% от суммы займа ежемесячно;<данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Взыскать с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере <данные изъяты> рублей.

Из КПК «Альтернатива» поступило заявление, в котором исковые требования были изменены. В связи с внесением ДД.ММ.ГГГГ Марченко Г.И. платежа в сумме <данные изъяты> руб. просят взыскать солидарно с Марченко Г. И., Марченко Т. В., Беккер С. В., Ильичевой С. М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» долг в размере: <данные изъяты> рубля 77 коп., в том числе: <данные изъяты> рублей — сумма не возвращенного займа; <данные изъяты> рублей - сумма не уплаченных процентов из расчета 19% годовых на фактический остаток задолженности по займу; <данные изъяты> рублей - сумма не уплаченных процентов из расчета 0,5% от суммы займа ежемесячно;<данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Взыскать с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере <данные изъяты> рублей.

От представителя истца по доверенности Лабзун Т.Г. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Марченко И.Г., Марченко Т.В., Ильичева С.М. в судебное заседание не явились по повторному вызову, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Суд считает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Марченко Т.В., Марченко И.Г., Ильичевой С.М.

Ответчик Беккер С.В. согласен с иском частично. Просит снизить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика Беккер С.В., находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч.2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Альтернатива» и пайщиком Кооператива Марченко Г. И. был заключен договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым КПК «Альтернатива» предоставил Марченко Г.И. заем в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок 60 месяцев, то есть до 23.11.2016.Плата за пользование займом складывается из следующих составляющих:19% годовых - на фактический остаток задолженности по срочному займу; 0,5% - от суммы займа, ежемесячно. Условия расчетов по возврату займа и платы за его использование: в соответствии с графиком погашения задолженности по займу ответчик обязался выплачивать плату за его использование ежемесячно не позднее 23 числа месяца, начиная с декабря 2011 года и до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи Марченко Г.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от 23.11.2011.

В соответствии с п. 6.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока внесения (перечисления) платежа по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 5.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов за пользование им, а также иных платежей, предусмотренных договором и расходов связанных с взысканием задолженности по настоящему договору заемщик предоставил заимодавцу поручительство Марченко Т.В., Беккер С.В., Ильичевой С.М.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Альтернатива» и Марченко Т.В., Беккер С.В., Ильичевой С.М. были заключены договоры поручительства № №, № №, № №.

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства (п. 2 договоров) Марченко Т.В., Беккер С.В., Ильичева С.М. обязались перед истцом отвечать по обязательствам Марченко Г.И. по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 4.4. договора займа займодавец имеет право досрочно взыскать задолженность по займу с причитающимися процентами по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого положения или условия, содержащегося в договоре займа, либо в договорах обеспечения займа, а также в дополнительных соглашениях.

Задолженность Марченко Г.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля 77 коп., в том числе: <данные изъяты> рублей — сумма не возвращенного займа; <данные изъяты> рублей - сумма не уплаченных процентов из расчета 19% годовых на фактический остаток задолженности по займу; <данные изъяты> рублей - сумма не уплаченных процентов из расчета 0,5% от суммы займа ежемесячно;<данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Расчет выполнен исходя из условий договора займа о сумме займа, размере процентов, с учетом уплаченных заемщиком сумм. Договор займа, договоры поручительства и расчет задолженности никем не оспорены.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года) указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

В соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 26 декабря 2011 г. установлена ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8 % годовых.

На основании Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 г. установлена ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8.25 % годовых.

В соответствии с п. 6.2 договора займа от 23.11.2011 при несвоевременном погашении ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать пени в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что установленный договором займа размер неустойки является чрезмерно высоким, превышающим размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки, принимает во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и размера основного долга и считает, что заявленная истцом сумма неустойки по кредитному договору является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит снижению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчиков Марченко Г. И., Марченко Т. В., Беккер С. В., Ильичевой С. М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в сумме <данные изъяты> рубля 47 коп., в том числе: <данные изъяты> рублей — сумма не возвращенного займа; <данные изъяты> рублей - сумма не уплаченных процентов из расчета 19% годовых на фактический остаток задолженности по займу; <данные изъяты> рублей - сумма не уплаченных процентов из расчета 0,5% от суммы займа ежемесячно;<данные изъяты> рублей - неустойка.

Ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 23 коп. подтверждены платежным поручением и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца с Марченко Г. И. -<данные изъяты> руб. 81 коп., с Марченко Т. В.- <данные изъяты> руб. 81 коп., с Беккер С. В. <данные изъяты> руб. 81 коп., с Ильичевой С. М. <данные изъяты> руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Марченко Г. И., Марченко Т. В., Беккер С. В., Ильичевой С. М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 47 коп., в том числе: <данные изъяты> рублей — сумма не возвращенного займа; <данные изъяты> рублей - сумма не уплаченных процентов из расчета 19% годовых на фактический остаток задолженности по займу; <данные изъяты> рублей - сумма не уплаченных процентов из расчета 0,5% от суммы займа ежемесячно;<данные изъяты> рублей - неустойка.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» в возмещение госпошлины с Марченко Г. И. -<данные изъяты> руб. 81 коп., с Марченко Т. В.- <данные изъяты> руб. 81 коп., с Беккер С. В. <данные изъяты> руб. 81 коп., с Ильичевой С. М. <данные изъяты> руб. 80 коп.

В остальной части иска КПК «Альтернатива» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

СУДЬЯ: подпись Г.Ю.Кокошкина

Решение в окончательной форме принято 23.06.2015.