Решение по делу № 2-7018/2014 от 02.12.2014

к делу № 2-7018/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по заявлению Бирюковой Е.Г. об оспаривании действий Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, выразившихся в отказе в оказании муниципальной услуги «Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности»,

УСТАНОВИЛ:

     Бирюкова Е.Г. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с заявлением о признании незаконными действия Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, выразившиеся в отказе в оказании муниципальной услуги «Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собсвтенности»; обязании Департамент имущественных отношений администрации города Сочи вынести распоряжение о заключении с ней договора социального найма <адрес> Хостинского района города Сочи.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ МУП города Сочи «Водоканал» в связи с трудовыми отношениями на основании ордера предоставил ее матери В. комнату в общежитии по <адрес> Хостинского района города Сочи, на состав семьи 2 человека; мама и дочь, В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По настоящее время, указывает заявитель, ее мама продолжает работать на предприятии ООО «Сочиводоканал». Ордер выдан на основании решения администрации предприятия и местного комитета профсоюза, общая площадь жилого помещения – 36,0 кв.м, жилая – 26,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года, как указывает заявитель, она была зарегистрирована в данной квартире, а ее мать ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета. Другого жилья она не имеет. В 2013 году она обратилась в Департамент имущественных отношений с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собсвтенности», но получила письменный отказ по тем основаниям, что зарегистрирована по указанному адресу в нарушение действующего законодательства РФ, без решения органа местного самоуправления и ею не предоставлено Решение Главы города о предоставлении жилого помещения. Считает данный отказ необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы.

В судебном заседании представитель заявителя, по доверенности Галенская О.Н., заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, также просила суд о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления, признав причину пропуска срока уважительной, так как заявитель является студенткой и принимала участие в подготовке в проведении зимних Олимпийских игр 2014 года в качестве волонтера. Настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Участвующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица – Департамента и имущественных отношений администрации города Сочи, по доверенности Станишевский М.Е., заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Сочиводоканал», по доверенности Возрожденная К.Е., в судебном заседании заявленные требования поддержала, не возражала против их удовлетворения.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд находит признать причину пропуска процессуального срока на подачу настоящего заявления уважительной, поскольку Бирюкова Е.Г. является студенткой Сочинского государственного университета и принимала участие в подготовке в проведении зимних Олимпийских игр 2014 года в качестве волонтера, восстановив ей пропущенный процессуальный срок.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МУП города Сочи «Водоканал» в связи с трудовыми отношениями на основании ордера предоставил матери Бирюковой Е.Г. - В. комнату в общежитии по <адрес> Хостинского района города Сочи, на состав семьи 2 человека; мама и дочь, В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть на рассматриваемый момент заявитель являлась несовершеннолетней. По настоящее время В. продолжает работать теперь уже в реорганизованном предприятии ООО «Сочиводоканал».

Ордер выдан на основании решения администрации предприятия и местного комитета профсоюза. Общая площадь жилого помещения составляет 36,0 кв.м, жилая – 26,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова Е.Г. была зарегистрирована в спорной квартире, а В. ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета по указанному адресу. Данное жилья является для заявителя единственным, другого жилья она не имеет.

     В 2013 году Бирюкова Е.Г. обратилась в Департамент имущественных отношений с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности», но получила письменный отказ в предоставлении данной услуги ввиду того, что зарегистрирована по указанному адресу в нарушение действующего законодательства, без решения органа местного самоуправления и ею не представлено Решение Главы города о предоставлении жилого помещения.

     Вместе с тем с данным отказом Департамента имущественных отношений администрации города Сочи суд не может согласиться по следующим основаниям. МУП «Водоканал» обладало полномочиями предоставления комнат в общежитии и выдачу ордеров, абсолютно все ордера жильцам дома выдал МУП «Водоканал».

Согласно протоколу заседания исполнительного комитета Сочинского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ года, общежитие на Мацесте на 378 мест передано на баланс Управлению «Водоканал».

Согласно п.3 Решения исполкома города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнительный комитет решил: управлению «Водоканал» разрешить заселение и прописку в комнаты общежития малосемейных работников с членами их семей.

Распоряжением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № № и Распоряжением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № № жилищный фонд- здание общежития по <адрес> в Хостинском районе города Сочи изъято из хозяйственного ведения МУП города Сочи «Водоканал» и передано в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация-9».

Распоряжением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № № здание общежития по <адрес> Хостинского района города Сочи исключено из муниципального специализированного жилищного фонда и включено в муниципальный жилищный фонд социального использования.

Таким образом, на момент выдачи В. ордера, МУП города Сочи «Водоканал» обладало полномочиями выдачи ордеров единолично без решения органа местного самоуправления, в связи с чем Бирюкова Е.Г. не должна представлять решение Главы города о предоставлении ей жилого помещения. Кроме того, на момент выдачи В. ордера Бирюкова Е.Г. являлась несовершеннолетней и ее не имели право не указать в ордере и не учитывать при предоставлении жилья, то есть не имели право нарушить права несовершеннолетней.

Кроме того, никаких нарушений при регистрации Бирюковой Е.Г. по месту постоянного жительства также не имеется, так как МУП города Сочи «Водоканал» обладало полномочиями заселения и прописки в общежитии несовершеннолетнего члена семьи без решения органа местного самоуправления.

     Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На основании ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При этом, каких-либо письменных доказательств в опровержение доводов заявителя представителем Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, суду не представлено.

В силу ст.2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, а также действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Статьей 258 ГПК РФ установлено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Бирюковой Е.Г. об оспаривании действий Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, выразившихся в отказе в оказании муниципальной услуги «Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности» - удовлетворить.

    Признать незаконными действия Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, выразившиеся в отказе в оказании Бирюковой Е.Г. муниципальной услуги «Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собсвтенности».

Обязать Департамент имущественных отношений администрации города Сочи вынести распоряжение о заключении с Бирюковой Е.Г. договора социального найма <адрес> Хостинского района города Сочи.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года