Решение по делу № 2-8637/2015 ~ М-8384/2015 от 17.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень      29 сентября 2015 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Борисенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8637/2015 по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Раевой Евгении Андреевне о расторжении договора, взыскании задолженности по договору,

                     УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор № №, состоящий из заявления-анкеты на получение банковской карты и Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО Банк «<данные изъяты>», в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей под 28,8% годовых. При этом ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «<данные изъяты>». Таким образом, в результате произошедшей реорганизации в соответствии с абзацами 8 и 9 п.1 Устава, ПАО «<данные изъяты>» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк <данные изъяты>». Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредиту, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рубля – пени на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> рублей – пени на просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – штраф за просрочку минимального ежемесячного платежа, <данные изъяты> рублей – тариф за обслуживание карты. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по месту жительства указанному в заявлении, уважительных причин неявки суду не представил, не просил об отложении разбирательства дела по существу, при таких обстоятельствах, суд, при отсутствии возражений представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам.     

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор № №, состоящий из заявления-анкеты на получение банковской карты и Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО Банк «<данные изъяты>», в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере <данные изъяты> под 28,8% годовых, выдал банковскую кредитную карту.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, осуществив операции ответчика по карте. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из представленных документов следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рубля – пени за на просроченные ссудную задолженность, <данные изъяты> рублей – пени на просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – штраф за просрочку минимального ежемесячного платежа, <данные изъяты> рублей – тариф за обслуживание карты. В силу ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении обязательств и расторжении договора, которое осталось без ответа. Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком. В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, истец вправе требовать расторжения данного договора на основании ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.     Суд полагает, что истец правомерно обратился в суд с указанным иском, поскольку в результате реорганизация ОАО Банк «<данные изъяты>» в форме присоединения к ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с абзацами 8 и 9 п.1 Устава, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «<данные изъяты>».     В силу ст.88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска. Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, судРЕШИЛ:исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк «<данные изъяты>» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рубля – пени за на просроченные ссудную задолженность, <данные изъяты> рублей – пени на просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – штраф за просрочку минимального ежемесячного платежа, <данные изъяты> рублей – тариф за обслуживание карты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком     заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья подпись С.В.Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 02.10.2015.