Решение по делу № 33-8256/2014 от 13.08.2014

Судья Славинская А.У. Дело 33-8256

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего    Нечаевой Н.А.

Судей    Высочанской О.Ю, Мехоношиной Д.В.

При секретаре    Анваровой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Плясуновой С.В. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Кибановой Н.И., Плясуновой С.В. в ПОЛЬЗУ ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения ** задолженность по кредитному договору № ** от 23.05.2012 года в сумме ***руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по ***руб. с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № ** от 23.05.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем Кибановой Н.И.»

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП Кибановой Н.И. и Плясуновой СВ. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.05.2012 года, заключенному между истцом и ИП Кибановой Н.И. По условиям данного договора Кибанова Н.И. получила сумму *** рублей со сроком возврата до 22.05.2015 года по 19,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства от 23.05.2012 года, в соответствии с которым Плясунова СВ. взяла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договор. Поскольку заемщиком нарушены условия договора по возврату суммы долга, банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ***руб., состоящую из ссудной задолженности ***руб., процентов ***руб., неустойки ***руб., расторгнуть кредитный договор с ИП Кибановой Н.И., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственно пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал. Ответчики ИП Кибанова Н.И., Плясунова СВ. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Плясунова СВ. просит решение суда отменить. Указала, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, чем лишил ее право на защиту. Судебную повестку в суд она не получала, поскольку повестка была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Решение суда о взыскании с нее сумм долга незаконно, поскольку при заключении договора поручительства она не могла предполагать, что Кибанова Н.И. перестанет исполнять обязательства по кредитному договору.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 23.05.2012 года между ИП Кибановой Н.И. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику Кибановой Н.И. выдан кредит в сумме *** рублей, со сроком возврата кредита по 22.05.2015 года, под процентную ставку - 19,5 % годовых. Получение ИП Кибановой Н.И. денежных средств подтверждено платежным поручением от 23.05.2012 года.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ИП Кибанова Н.И. с июля 2013 года не исполняла свои обязательства по кредитному договору.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, между банком и Плясуновой СВ. был заключен договор поручительства от 23.05.2012 года, в соответствии с которым Плясунова СВ. отвечает перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем Кибановой Н.И. всех обязательств по кредитному договору от 23.05.2012 года. Поручитель ознакомлена со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку заемщик по кредитному договору ИП Кибанова Н.И. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, следовательно, истец в силу ст. 811 ГК РФ вправе требовать расторжения кредитного договора и возврата всей суммы долга.

Исходя из условий договора поручительства, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Плясуновой С.В., на ответчика Плясунову С.В. правомерно возложена обязанность по возврату истцу суммы долга солидарно с заемщиком.

Расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен, судом первой инстанции проверен, признан верным.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы Плясуновой С.В. о том, что она не была извещена о дне рассмотрения данного дела, суд лишил ее права на защиту, не нашел своего подтверждения в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечение возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчику Плясуновой С.В. дважды направлялись извещения о рассмотрении данного дела судом: на 13 мая 2014 года на 10 часов (л.д.76), на 2 июня 2014 года на 10 часов (л.д.71), однако, они были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд дважды направлял Плясуновой СВ. судебные извещения, за получением которых она не являлась в отделение связи.

На листе дела 56 имеется телефонограмма, из содержания которой следует, что 29 апреля 2014 года Плясунова СВ. извещалась работником суда о рассмотрении данного дела 13 мая 2014 года в 10 часов. Оснований не доверять данной телефонограмме у судебной коллегии не имеется. Право извещения участников процесса телефонограммой предусмотрено ст. 113 ГПК РФ.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, судебная коллегия полагает, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В данном случае следует исходить из того, что неполучение Плясуновой С.В. направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о ее отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку ответчика Плясуновой С.В. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а ее неявку суд обоснованно расценил как неявку в суд без уважительных причин, в связи с чем, процессуальные права ответчика Плясуновой С.В. нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы Плясуновой С.В. о том, что при заключении договора поручительства она не могла предполагать, что Кибанова Н.И. перестанет платить по кредитному договору, не влечет необходимость отмены решения, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу Плясуновой С.В. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 02 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: