Решение по делу № 2-4348/2016 от 04.04.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4348/2016                     ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудря О. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кудря О.С. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 67 378 руб. 50 коп., расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в общем размере 12 000 руб., расходов по изготовлению копий отчета в размере 1 000 руб., расходов по изготовлению претензии в размере 3 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кононова Е.В., принадлежащему истцу автомобилю MITSUBISHIASX причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кононова Е.В. застрахована в ООО СК «Ренессанс», ответственность истца - у ответчика. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец Кудря О.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ее представитель Завьялов Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Белокопытов А.Н. в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в иске отказать, указав, что истцом не было предоставлению транспортное средство страховщику на осмотр, неоднократно направляемые письма о необходимости проведения осмотра ТС истцом проигнорированы. Требования о взыскании судебных расходов считал завышенными.

Третье лицо Кононов Е.В., представитель третьего лица ООО «АЛД Автомотив», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кудря О.С. является собственником автомобиля MITSUBISHIASX госномер №

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля NISSANNP300, госномер № под управлением Кононова Е.В.

Как усматривается из материалов дела (справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП) Кононов Е.В., управляя транспортным средством NISSANNP300, госномер №, перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобиля MITSUBISHIASX госномер № под управлением Кудря О.С., чем нарушил п. 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ; произошло ДТП, машины получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кононов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Анализируя все обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу лежит на водителе Кононове Е.В., который не убедился в безопасности движения и допустил столкновение.

В ходе рассмотрения настоящего спора вина водителя Кононова Е.В. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия. Однако, страховое возмещение ответчиком в предусмотренные законом сроки не выплачено.

Согласно заключению ООО «Регресс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 67 378 руб. 50 коп., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 8 000 руб.

Проанализировав заключение ООО «Регресс» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлено компетентным лицом. Ответчиком, третьими лицами в порядке ст. 56 ГПК РФ заключение эксперта не опровергнуто, относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались.

Как предусмотрено п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 378 руб. 50 коп., убытки на оценку ущерба в размере 8 000 руб.

Как предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 689 руб. 25 коп. (67 378 руб. 50 коп. * 50%).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 500 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что расходы истца по составлению претензии в размере 3 000 руб. обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Расходы истца по составлению досудебной претензии возникли вследствие неправомерных действий страховщика, следовательно, должны быть возмещены.

Для защиты нарушенного права истцом также понесены расходы на представителя в размере 12 000 руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого представитель обязался составить исковое заявление, представлять интересы в суде. Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб. за составление и направление искового заявления в суд, 7 000 руб. - за участие представителя в каждом судебном заседании.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными квитанциями.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя, расходы по составлению претензии в общем размере 12 000 руб., данный размер следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом разумными и обоснованными расходы на изготовление копий документов для лиц, участвующих в деле, в сумме 1 000 руб. (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20,п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 761 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кудря О. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кудря О. С. страховое возмещение в размере 67 378 руб. 50 коп., штраф в размере 33 689 руб. 25 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., убытки в размере 8 000 руб., судебные расходы в общем размере 13 000 руб., всего 122 567 руб. 75 коп.

В удовлетворении требований Кудря О. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 761 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              Е.В. Акишина