Решение по делу № 21-12/2015 (21-897/2014;) от 29.12.2014

7-21-2015; 21-12-2015

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 20 января 2015 года в г.Перми жалобу Денисова Г.Ю. на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 4 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода ** роты ** батальона ** полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 23 октября 2014 года Денисов Г.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, Денисову Г.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению 23 октября 2014 года в 18 часов 20 минут в г.Чусовой, ул.**** Денисов Г.Ю. в нарушение п.19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак **, без включенного света фар, чем нарушил правила пользования внешними световыми приборами.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Денисов Г.Ю. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления, ссылаясь на наличие существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в городском суде Денисов Г.Ю. поддержал изложенные в жалобе доводы.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 4 декабря 2014 года постановление о привлечении Денисова Г.Ю. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Денисова Г.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Денисов Г.Ю., просит об отмене решения судьи городского суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, полагая решение незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Денисов Г.Ю., будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела (л.д.25, 26), в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии со ст.12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Оставляя постановление о привлечении Денисова Г.Ю. к административной ответственности без изменения, судья городского суда исходил из наличия в действиях Денисова Г.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, доказанности вины Денисова Г.Ю. и отсутствии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 23 октября 2014 года в 18 часов 20 минут в г.Чусовой Пермского края, на ул.****, Денисов Г.Ю. управлял транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак **, с нарушением правил пользования внешними световыми приборами (п.19 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) (далее Правила дорожного движения) – без включения внешних световых приборов. Оценка имеющимся в деле доказательствам, показаниям свидетеля Д., судьей городского суда дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Денисова Г.Ю. состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.

Факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а затем составления протокола об административном правонарушении одним должностным лицом, не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях. Равно как и не свидетельствует о нарушениях процессуальных требований рассмотрение дела должностным лицом ГИБДД, выявившим административное правонарушение.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе (в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 № 210-ФЗ, от 09.11.2009 № 249-ФЗ). Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (в ред. Федерального закона от 09.11.2009 № 249-ФЗ).

В соответствии с пунктом 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, (далее - Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 № 780).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 8)(абзац введен Приказом МВД России от 13.08.2012 № 780).

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Из представленных материалов следует, что при вынесении на месте совершения административного правонарушения инспектором ГИБДД постановления о привлечении Денисова Г.Ю. к административной ответственности, Денисов Г.Ю. отказался от подписи в графе о согласии с событием вмененного ему административного правонарушения и назначенным административным наказанием, что правомерно расценено инспектором ГИБДД как оспаривание заявителем указанных обстоятельств, в связи с чем им составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с положениями ст. 28.6 КоАП РФ. При этом закон не предусматривает после составления протокола аннулирование вынесенного без составления протокола постановление в случае несогласия лица с постановлением. Исходя из анализа положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста.

Судья полагает, что составление протокола об административном правонарушении в данном случае после вынесения постановления в отношении Денисова Г.Ю. не влечет нарушение прав заявителя жалобы, а позволяет при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ исследовать все доказательства по делу. Кроме того, КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение дела должностным лицом в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ на месте выявления административного правонарушения.

Таким образом, процедура привлечения Денисова Г.Ю. к административной ответственности была соблюдена.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Денисова Г.Ю. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Денисова Г.Ю. - без удовлетворения.

Судья - Л.Е.Хрусталева