Решение по делу № 1-95/2015 от 26.02.2015

Дело № 1-95/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                   город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Малыгина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.Г.,

с участием: старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Кандасова А.А.,

подсудимой Романовой М.Д.,

её защитника - адвоката Алексеева А.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в выездном заседании суда материалы уголовного дела в отношении:

Романовой Марии Дмитриевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Романова М.Д. совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств своей сестры ФИО3, проживающей в указанной квартире, воспользовавшись отсутствием последней, прошла в комнату ФИО3, в шкафу нашла коробку с находящимися в ней денежными средствами в сумме <данные изъяты>., которые похитила, обратив в свою собственность, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, чтобы отвести от себя подозрение, Романова М.Д. сымитировала совершение преступления неустановленным лицом, разбив окно в комнате сестры.

Подсудимая Романова М.Д. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала частично, суду показала, что у сестры взяла <данные изъяты>., остальные деньги не брала.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимой Романовой М.Д., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что их квартира расположена на первом этаже. Её мать ФИО4 с младшей сестрой ФИО3 проживают в одной комнате, она с дочерью живет в зале, в третьей комнате живет старшая сестра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она была дома одна, её дочь спала. Зная, что у ФИО3 в комнате в коробке синего цвета из под фотоаппарата лежат денежные средства, она решила оттуда взять немного денег. Зайдя в комнату сестры, она в шифоньере взяла указанную синюю картонную коробочку, открыв крышку взяла из неё <данные изъяты>., затем прошла в коридор напротив туалета и положила коробку с оставшимися деньгами в деревянный встроенный шкаф в коробку из-под сигарет. Чтобы от себя отвезти подозрение в комнате сестры с улицы разбила оконное стекло. Когда домой пришла старшая сестра ФИО1, она ей сообщила, что кто-то неизвестный разбил оконное стекло в комнате матери и младшей сестры. ФИО1 позвонила матери и сообщила об этом. По приезду сотрудников полиции и во время разбирательства, ей стало плохо и её увезли в больницу. Похищенные <данные изъяты>. она к этому времени успела спрятать. Когда её отпустили из больницы, она похищенные деньги потратила на личные нужды. (л.д.38-39)

Несмотря на это, вина Романовой М.Д. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами дела.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний не явившейся потерпевшей ФИО3 следует, что она проживает в трехкомнатной квартире с матерью ФИО4, они живут в одной комнате, расположенной рядом с кухней. В двух других комнатах, а именно в зале живет сестра Романова М.Д. с дочерью ФИО2, в дальней комнате, расположенной рядом с туалетом, живет другая её сестра ФИО1 В течение последнего года она с матерью скопили <данные изъяты>., которые хранили у себя в комнате в верхнем ящике шкафа в коробке синего цвета от микрофона для караоке. Об этом знали все члены семьи. Последний раз она деньги доставала оттуда ДД.ММ.ГГГГ. В тот день она ДД.ММ.ГГГГ пошла на работу. ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонила мать и сообщила, что в их комнате разбито оконное стекло. Придя домой, она обнаружила пропажу денег. В краже подозревала сестру Романову М.Д., которая это категорически отрицала. Когда она находилась в кабинете следователя и давала объяснения, ей позвонила мать и сообщила, что нашла коробку с деньгами в прихожей в шкафу, расположенном напротив туалета. Она с сотрудниками полиции выехали домой, в их присутствии пересчитали деньги и обнаружила нехватку <данные изъяты>. Романова М.Д. по поводу кражи ничего не говорила, но и не отрицала, что их похитила. (л.д.44-46, 97-98)

Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с матерью находился дома. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 предложила встретиться и пойти погулять, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 пришли домой к последней. Дома находились её сестра Романова М. с дочкой ФИО6, которая спала. Романова М. была в состоянии алкогольного опьянения, кричала, что разбито стекло, которое действительно было разбито. По словам Романовой М. кто-то его разбил, когда она спала. ФИО1 позвонила матери, она приехала с работы домой, посмотрела вещи в комнате и с её слов он узнал, что из коробки лежавшей в шкафу пропали деньги около <данные изъяты>. После чего она вызвала сотрудников полиции. Приехавшим сотрудникам полиции Романова М. говорила тоже самое. Находясь в отделе полиции №, ему позвонила мать ФИО1 и сообщила, что коробку с деньгами она нашла в шкафу, напротив туалета. (л.д.81-83)

Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО1 (л.д.87-88), следуют аналогичные показания, что и у свидетеля ФИО5

Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО4 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ушла на работу. Около полуночи ей позвонила дочь ФИО1 и сообщила, что стекло в её комнате разбито и возможно совершена кража. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой, обнаружила, что разбито окно в её комнате, в шкафу над телевизором отсутствовала картонная коробки от микрофона караоке, в которой она с дочерью ФИО3 хранили деньги более <данные изъяты> Об этом она сразу же сообщила по телефону последней и вызвала сотрудников полиции. После того, как взяли с неё объяснение, сотрудники полиции оставили её с внучкой Ксенией дома. Осматривая шкаф, расположенный напротив туалета, она обнаружила там спрятанную коробку с деньгами. Сразу же позвонила дочери. Приехавшие повторно сотрудники полиции пересчитали деньги, там оказалось <данные изъяты>., не хватало со слов ФИО3 <данные изъяты>. (л.д.84-86)

Кроме этого вина подсудимой Романовой М.Д. в совершении указанного преступления подтверждается:

- в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности сестру Романову М.Д., которая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты>. из её комнаты. (л.д.5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> по Юго-Западному бульвару <адрес>, изъята картонная коробка с денежными средствами в сумме <данные изъяты>. различными купюрами (л.д.27-29)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены картонная коробка от караоке и денежные средства в сумме <данные изъяты>. различными купюрами (л.д.47-48), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.50)

- в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Романова М.Д. признаётся и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ взяла у своей сестры Лены деньги в сумме <данные изъяты>., которые потратила на спиртное. (л.д.31)

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимой во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия она последовательно рассказывала об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечала по сути, согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Романова М.Д. обнаруживала в период исследуемых событий и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указанное психическое расстройство не является временным, не связано по времени возникновения с периодом исследуемых событий и выражено не столь значительно, что не лишает Романову М.Д. способности осознавать фактический характер и руководить ими. В период исследуемых событий она действовала осознанно, целенаправленно, следовательно, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом (л.д.93-94), поэтому у суда оснований сомневаться в вменяемости подсудимой не имеется.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность - достаточной для признания Романовой М.Д. виновной в совершении преступления против ФИО3

Давая оценку оглашенным показаниям потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО5, суд считает, что они давали подробные, последовательные и убедительные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей. В связи с этим их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Показания подсудимой Романовой М.Д., данные в судебном заседании о том, что она у сестры похитила только <данные изъяты>., а остальные денежные средства не брала, суд признаёт недостоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО5, признанными судом достоверными, а также собственным признательным показаниям, которые Романова М.Д. давала на предварительном следствии.

В основу приговора суд кладет первоначальные показания Романовой М.Д., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой, исследованные в судебном заседании, так как у суда отсутствуют основания не доверять им, поскольку они достаточно последовательны, дополняют друг друга и согласуются как с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами в их совокупности, подтверждаются объективными данными, полученными в ходе изъятия и осмотра вещественных доказательств. Существенных противоречий в показаниях Романовой М.Д. на предварительном следствии и вышеуказанных потерпевшей и свидетелей суд не усматривает. Показания Романовой М.Д., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой суд считает допустимыми, так как они добыты без нарушения уголовно-процессуального закона. К показаниям подсудимой о хищении меньшей суммы денег у потерпевшей, данные в судебном заседании, суд относится критически и эти показания расценивает как способ защиты и желанием смягчить ответственность за содеянное.

Доводы подсудимой о том, что данные ей в ходе предварительного следствия показания в части суммы похищенных денег были неточны, следователь неправильно указал сумму похищенных денег, суд находит надуманными. Показания в качестве подозреваемого давались Романовой М.Д. в присутствии защитника, при этом, ознакомившись с содержанием протокола допроса, каких-либо заявлений и замечаний по его содержанию она не заявляла. Ей в установленном законом порядке разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о том, что она не обязана свидетельствовать против самой себя. Она также предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Последующие показания, данные подсудимой в судебном заседании, суд расценивает как избранную ей позицию защиты и отвергает их в качестве доказательств.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны в установленном законом порядке, каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится, а их совокупность опровергает доводы Романовой М.Д. и её защитника о том, что подсудимая у потерпевшей похитила меньшую сумму денег, чем указано в предъявленном обвинении.

Совокупность собранных, исследованных выше доказательств и их анализ убедили суд в виновности Романовой М.Д. в совершении вышеуказанного преступления и её действия квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. К такому выводу суд пришел исходя из обстоятельств происшедшего, показаний потерпевшей, свидетелей и действий подсудимой. Все вышеизложенные доказательства подтверждают виновность Романовой М.Д. и никаких сомнений у суда не возникает. Все вышеизложенные доказательства указывают на то, что Романова М.Д. тайно похитила денежные средства ФИО3

По мнению суда, ущерб, причиненный потерпевшей ФИО3, следует признать значительным с учетом её материального положенияи того, что ущерб в сумме <данные изъяты> значительно превышает 2 500 руб.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Романовой М.Д. суд в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Романовой М.Д., в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Романова М.Д. судимости не имеет, потерпевшей ущерб не возместила, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, характеризуется отрицательно злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности за различные правонарушения (л.д.137), на учете в наркологическом диспансере не состоит. (л.д.136)

Суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, которая впервые совершила преступление средней тяжести, характеризуется отрицательно, вину признала частично, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание считает, что её исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества и приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений возможно путем применения наказания в виде условного лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом имущественного положения подсудимой, отсутствия у неё постоянного источника дохода, нахождения у неё на иждивении малолетнего ребенка до трех лет, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ.

При определении размера наказания суд учитывает семейное и имущественное положение подсудимой, состояние её здоровья и членов её семьи. Кроме того, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Романова М.Д., на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба на сумму <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд придя к выводу, что действиями подсудимой Романовой М.Д. потерпевшей ФИО3 причинен имущественный вред, считает заявленные исковые требования о компенсации материального ущерба подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего: цилиндровый механизм врезного замка и ключ к нему, молоток, коробку от микрофона караоке, денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д.52-53), переданные на хранение потерпевшей ФИО3, оставить в пользование последней.

На основании изложенного руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать Романову М.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Романовой М.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ей испытательный срок на 1 (ОДИН) год.

Возложить на условно осужденную Романову М.Д. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью и в дни, определенные специализированным государственным органом; находиться дома по постоянному месту жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, кроме работы и учебы.

Меру пресечения в отношении Романовой М.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде - подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: цилиндровый механизм врезного замка и ключ к нему, молоток, коробку от микрофона караоке, денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д.52-53), переданные на хранение потерпевшей ФИО3, оставить в пользование последней.

На приговор может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий:                                             Е.А. Малыгин