Решение по делу № 2-7453/2013 ~ М-6967/2013 от 28.10.2013

Дело № 2-7453/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2012 года в г. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания Селезневой А.В.

с участием Ковалева В.Н., его представителя Пихота А.Н., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что в производстве Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, на исполнении у судебного пристава ФИО4 находятся исполнительные производства № по взысканию с ФИО1 суммы 104172 рубля и № взысканию с ФИО1 суммы 11412 рублей 60 копеек, в пользу взыскателя ФИО6. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, на основании которого с пенсионного счета должника ФИО1 полностью списывались денежные средства. Поскольку, данный счет является также счетом для начисления пенсии по инвалидности, участнику ликвидации последствий аварии Чернобыльской АЭС, полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал незаконно при вынесении постановления об аресте на денежные средства являющиеся ежемесячной денежной выплатой, поскольку наложил арест на счет на которые не могло быть обращено взыскание. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 по взысканию 100% ежемесячной денежной выплаты как инвалиду третьей группы, с пенсионного счета в сумме 98 751 рублей 75 копеек, в период с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 устранить в полном объеме нарушенное право ФИО1.

Заявитель ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании, просили удовлетворить требования.

Судебный пристав –исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица – УФССП по Волгоградской области, и взыскатель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.441 ч.1 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

По настоящему делу судом установлено.

ж- iff"

В производстве Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, на исполнении у судебного пристава ФИО4 находятся исполнительные производства № по взысканию с ФИО1 суммы 104172 рубля и № взысканию с ФИО1 суммы 11412 рублей 60 копеек, в пользу взыскателя ФИО6.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счету ФИО1, при этом данный счет является также счетом для начисления пенсии по инвалидности, участнику ликвидации последствий аварии Чернобыльской АЭС, денежные средства являются ежемесячной денежной выплатой.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 101 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф;

Однако, при вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, судебный пристав-исполнитель не обязан запрашивать информацию о виде счета, ввиду чего умышленных действий судебного пристава-исполнителя направленных на преднамеренное нарушение прав должника суд не усматривает. При этом учитывает, что согласно постановления о списании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, часть денежных средств возвращена ФИО1 на расчетный счет.

Более того, требования об оспаривании действий относятся к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим заявлением ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 256 ГПК РФ Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Так судом установлено, что заявитель без уважительных на то причин пропустил срок для обращения в суд с настоящим заявлением, и как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 Февраля 2009 Г. « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В силу положений вышеуказанного Пленума, указано, что поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении заявления по основаниям пропуска срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 ноября 2013 года.

Судья В.Е. Исайкина