Решение по делу № 33а-2042/2017 от 18.07.2017

Судья Гудкова Е.И.      Дело № 33а-2042/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2017 года                            г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению нотариуса <...> нотариального округа Орловской области Шутеевой Лилии Алексеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области об оспаривании акта об обнаружении налоговых правонарушений, решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и решения о пересмотре решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,

по апелляционным жалобам Шутеевой Л.А. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области на решение Кромского районного суда Орловской области от 8 июня 2017 года, которым постановлено:

«Административный иск нотариуса <...> нотариального округа Орловской области Шутеевой Лилии Алексеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Орловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании незаконными акта № 1 от 25 января 2017 года, решения № 1 от 09.03.2017 и решения № 93 от 07.04.2017 - удовлетворить частично.

Признать незаконными решение № 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Орловской области от 09 марта 2017 года и решение № 93 Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 07 апреля 2017 года в части взыскания с нотариуса <...> нотариального округа Орловской области Шутеевой Лилии Алексеевны штрафа в размере, превышающей 5 000 рублей.

Считать нотариуса <...> нотариального округа Орловской области Шутееву Лилию Алексеевну привлеченной к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ с назначением ей штрафа в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей).

В части оспаривания акта № 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Орловской области от 25 января 2017 года - производство по делу прекратить.

В остальной части решение № 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Орловской области от 09 марта 2017 года и решение № 93 Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 07 апреля 2017 года – оставить без изменения, административный иск – без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., административного истца Шутееву Л.А., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области Химичеву О.В., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области Корнееву Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

нотариус <...> нотариального округа Орловской области Шутеева Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (далее - ИФНС России № 8 по Орловской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС России по Орловской области) об оспаривании акта об обнаружении налоговых правонарушений, решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и решения о пересмотре решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

В обоснование административного искового заявления указывала, что 25 января 2017 года ИФНС России № 8 по Орловской области в отношении нее был составлен акт № 1 об обнаружении налоговых правонарушений, в котором было установлено 29 случаев несвоевременного направления нотариусом сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство в 2015 году и 7 случаев несвоевременного направления нотариусом сведений об удостоверении договоров дарения в 2016 году.

9 марта 2017 года ИФНС России № 8 по Орловской области было принято решение № 1 о привлечении административного истца к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, с назначением штрафа в размере 82 500 рублей за 33 случая нарушения сроков направления указанных сведений в 2015 и 2016 годах.

Кроме этого, 9 марта 2017 года по 7 случаям из вышеуказанных 33 случаев нарушения сроков представления сведений, она была привлечена еще и к ответственности по части 2 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с несогласием с решением налогового органа, административный истец обратилась в вышестоящий в порядке подчиненности орган - УФНС России по Орловской области, решением которого от 7 апреля 2017 года № 93 было изменено вышеуказанное решение № 1 от 9 марта 2017 года, с уменьшением суммы штрафных санкций на 17 500 рублей, в связи с освобождением ее от налоговой ответственности по 7 случаям непредставления сведений, по которым она привлечена к ответственности по части 2 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая акт № 1 от 25 января 2017 года ИФНС России № 8 по Орловской области, решение № 1 от 9 марта 2017 года ИФНС России № 8 по Орловской области, а также решение № 93 от 7 апреля 2017 года УФНС России по Орловской области, указывала, что нотариус не несет ответственность по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращала внимание, что часть ее действий квалифицированы как административные правонарушения, что административным истцом не оспаривалось, а часть аналогичных действий квалифицированы как налоговые правонарушения, что она оспаривает и считает незаконным.

Полагала, что размер наложенного штрафа по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен неверно, поскольку независимо от количества выявленных случаев непредставления сведений, штраф должен составлять 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ИФНС России № 8 по Орловской области просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить.

Приводит доводы о том, что за каждое несвоевременное представление нотариусом соответствующих сведений предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 5 000 рублей, каждое несвоевременное сообщение таких сведений образует самостоятельное нарушение.

В апелляционной жалобе Шутеева Л.А. просит решение суда отменить.

Указывает на то, что её действия неверно квалифицированы по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что ее действия должны быть квалифицированы по части 2 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводит доводы о том, суд необоснованно прекратил производство по делу в части оспаривания акта № 1 от 25 января 2017 года, так как именно на основании данного акта она привлечена к ответственности.

Полагает, что вышестоящий налоговый орган, исключив семь эпизодов налоговых правонарушений, фактически признал, что и остальные случаи непредставления сведений не являются налоговыми правонарушениями.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы (учреждения), уполномоченные совершать нотариальные действия, и нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны сообщать о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения в налоговые органы соответственно по месту своего нахождения, месту жительства не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом информация об удостоверении договоров дарения должна содержать сведения о степени родства между дарителем и одаряемым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25 января 2017 года ИФНС России № 8 по Орловской области в отношении нотариуса <...> нотариального округа Шутеевой Л.А. был составлен акт № 1 в котором установлены 29 случаев несвоевременного направления нотариусом сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство в 2015 году и 7 случаев несвоевременного направления нотариусом сведений об удостоверении договоров дарения в 2016 году.

На основании указанного акта, решением № 1 от 9 марта 2017 года ИФНС России № 8 по Орловской области, с учетом решения № 93 от 7 апреля 2017 года УФНС России по Орловской области, нотариус Шутеева Л.А. привлечена за 26 случаев несвоевременного направления указанных сведений, на основании пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, к ответственности в виде штрафа в размере 65 000 рублей.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле в доказательства и проанализировав вышеприведенные нормы, пришел к правильным выводам о том, что субъектом правонарушения по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, является лицо, на которое возложена обязанность по сообщению налоговому органу установленных налоговым законодательством сведений. Вышеприведенными положениями пункта 6 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации такая обязанность – сообщать сведения в пятидневный срок со дня соответствующего нотариального удостоверения, возложена на нотариусов, а поскольку нотариус Шутеева Л.А. своевременно не предоставила указанные сведения, она правомерно привлечена к ответственности.

Факт привлечения нотариуса Шутеевой Л.А. по 7 случаям непредставления сведений к ответственности по части 2 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на правильность вышеприведенных выводов, поскольку вышестоящим налоговым органом нотариус за указанные случаи освобождена от ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а вопрос о правомерности ее привлечения к ответственности по части 2 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему административному делу не может быть разрешен.

Признавая решения административных ответчиков в части размера назначенного штрафа незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что пункт 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает назначение штрафа за каждый случай непредставления сведений, поэтому независимо от количества выявленных нарушений, решение налогового органа в части размера штрафа должна соответствовать данной норме, то есть размер штрафа должен составлять 5 000 рублей.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 128, части 2 статьи 194, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании, не подлежат рассмотрению в порядке указанного Кодекса требования об оспаривании решений, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца, а производство по делу по таким требованиям подлежит прекращению.

Прекращая производство по делу в части оспаривания акта № 1 от 25 января 2017 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что права и законные интересы административного истца данным актом не нарушены, поскольку сам по себе данный акт для лица, в отношении которого он составлен, каких-либо обязанностей не порождает.

В соответствии со статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, решению о привлечении лица к налоговой ответственности предшествует составление акта, который по существу содержит предположение налогового органа о совершении лицом налогового правонарушения. При этом наличие такого акта является обязательным условием для принятия налоговым органом решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения или освобождения его от таковой.

В данном случае, на основании акта № 1 от 25 января 2017 года, налоговым органом приняты оспариваемые решения № 1 от 9 марта 2017 года и № 93 от 7 апреля 2017 года, которыми административный истец, в том числе частично освобожден от ответственности за совершение налогового правонарушения, и которые, как правильно установлено судом первой инстанции, нарушили права и законные интересы административного истца в части размера назначенного штрафа, в силу чего данные решения и являются предметом обжалования в судебном порядке.

Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы административного истца о неправомерности прекращения производства по делу, в части оспаривания акта налогового органа, не основанным на вышеприведенных нормах, поскольку данный акт реализован в решениях налогового органа, законность которых проверена в судебном порядке.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом не было допущено нарушения норм процессуального права, правильно применены нормы материального права, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шутеевой Лилии Алексеевны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи