Решение по делу № 33-2820/2015 от 05.03.2015

Судья: Лещенко Л.А.                      Гр. дело № 33-2820/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Никоновой О.И., Емелина А.В.,

при секретаре – Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трофимова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Мясникова А.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о.Самары «Благоустройство» в пользу Мясникова А.Я. разницу стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в сумме <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по вызову на оценку ущерба телеграммами <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (сто <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мясников А.Я. обратился в суд с иском к МП г.о.Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> имело место ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением работника ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновным в совершении ДТП признан Трофимов В.Н., нарушивший п.13.4 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения на сумму <данные изъяты> с учетом износа ТС, согласно экспертному заключению. Страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность истца, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба разницу в сумме страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, комиссию банка – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате телеграмм – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Трофимов В.Н. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, принять новое решение, с учетом проведенной повторной оценочной экспертизы. Считает завышенной сумму материального ущерба, поскольку в заключение эксперт ссылается на повреждения автомобиля, которые не могли произойти в результате данного ДТП. Кроме того, он не был уведомлен судом о рассмотрении дела, что является основанием для отмены решения.

3-е лицо Трофимов В.Н. и его представитель в заседании судебной коллегии просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель МП г.о. «Благоустройство» - Саликова И.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с неправильным применением норм процессуального права, и подлежит отмене.

Определением суда от 19.06.2013 года Трофимов В.Н. привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что Октябрьским районным судом г.Самара данное дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица Трофимова В.Н.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах не содержаться доказательств, указанных в ст.113 ГПК РФ, подтверждающих надлежащее извещение Трофимова В.Н. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, судебная коллегия, считает, что Трофимов В.Н. был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что является недопустимым и противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 12.03.2015 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 вышеуказанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МП г.о.Самара «Благоустройство», под управлением работника Трофимова В.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мясникова А.Я., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан Трофимов В.Н., нарушивший п.13.4 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Мясникова А.Я. причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Трофимова В.Н. как сотрудника МП г.о. Самара «Благоустройство» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность Мясникова А.Я. была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», в которую Мясников А.Я. обратился за выплатой страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания ОСАО «<данные изъяты>» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, приняло решение о выплате Мясникову А.Я. страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Для определения оценки ущерба, причиненного ДТП, Мясников А.Я. обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда г.Самара от 19.06.2013 года по ходатайству МП г.о.Самара «Благоустройство» назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО НМЦ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что весь комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, отраженных в акте осмотра транспортного средства ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» возник при обстоятельствах, установленных в материалах ГИБДД по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, с учетом его износа, на дату ДТП составляет <данные изъяты>

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд обоснованно взял за основу заключение эксперта ООО НМЦ «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, соответствует ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в РФ», при производстве экспертизы сотрудник экспертной организации предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, эксперт имеет высшее техническое образование, имеет стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта содержит перечень всех повреждений, подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, полный расчет стоимости запасных частей, ссылки на методические рекомендации, неясностей и противоречий не содержит.

Согласно материалам дела Трофимов В.Н. на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с МП г.о. Самара «Благоустройство», следовательно, материальный ущерб, на основании ст.1068 ГК РФ, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей подлежит взысканию с работодателя – МП г.о. Самара «Благоустройство».

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – <░░░░░░ ░░░░░░>).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98, ░░.100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░.░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05.08.2013 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░. ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: