Решение по делу № 2-1840/2013 ~ М-1469/2013 от 07.05.2013

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» июня 2013 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием судебного пристава-исполнителя МГО УФССП по РА Ушакова А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению должника НБ «Траст» (ОАО) о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Должник, НБ «Траст» (ОАО), обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. В обоснование заявления указал, что 16.03.2013 года судебным приставом-исполнителем Ушаковым А.В. возбуждено исполнительное производство №, а 23.04.2013 г. судебный пристав-исполнитель МГО УФССП по РА Ушаков А.В. вынес постановление о взыскании исполнительного сбора с НБ «Траст» ОАО. Считает данное постановление незаконным, т.к. Банк исполнил требования исполнительных документов добровольно, в пределах установленного пятидневного срока, перечислив денежные средства в размере 122747, 05 рублей, взысканных в пользу взыскателя, на счет взыскателя, открытого в ОАО «НБ «Траст». Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и отменить его.

Судебный пристав-исполнитель МГО УФССП по РА Ушаков А.В. с заявлением должника не согласился. В обоснование своих возражений пояснил, что порядок исполнения исполнительных документов Банком или иной кредитной организацией регламентирован ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должнику было направлено требование о перечисление денежных средств, взыскиваемых по исполнительному производству на счет службы судебных приставов, однако банк указанное требование добровольно не исполнил. Перечисление должником без получения разрешения взыскателя денежных средств на счета взыскателей в НБ «Траст», с которых Банк может в безакцептном порядке списать их для погашения задолженности по кредитным договорам, нельзя признать надлежащим исполнением исполнительных документов. Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения Банк требований исполнительных документов не исполнил, было вынесено постановление о списании денежных средств ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в размере 5000 руб. Просил в удовлетворении заявления ОАО «НБ «Траст» отказать.

Представитель ОАО «Национальный банк «Траст», надлежаще уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания не явился, не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявление должника, НБ «Траст» (ОАО), не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По делу установлено, что 16.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем Ушаковым А.В. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Меретуковой Б.Б. сумму в размере 122747, 05 руб.

23.04.2013 г. судебный пристав-исполнитель Ушаков А.В. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, НБ «Траст» (ОАО), в размере 7 % от суммы задолженности, но не менее 5000 руб. для должника-организации, что составило 5000 руб.

В силу ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник считает взыскание исполнительского сбора незаконным, т.к. фактически исполнил требование исполнительного документа добровольно (перечислил денежные средства в размере 122747, 05 руб. на текущий (ссудный) счет взыскателя в НБ «Траст»), с чем согласиться нельзя.

В силу ч.7 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Как видно из материалов исполнительного производства, взыскатель Меретукова Б.Б. не представляла непосредственно в НБ «Траст» исполнительный документ для исполнения, а предъявила его для исполнения в МГОСП УФССП по РА.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства № от 16.03.2013 г. усматривается, что его копия была вручена представителю должника НБ «Траст» (ОАО).

Поскольку исполнительный документ поступил в НБ «Траст» только от судебного пристава-исполнителя, то в силу ч.7 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник обязан был перечислить сумму долга на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не ссудный счет взыскателя, тем более без его согласия.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о том, что требование исполнительного документа должником – НБ «Траст», не были исполнены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления должника НБ «Траст» (ОАО) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.441, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления должника, НБ «Траст» (ОАО), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.04.2013 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства №, отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Г.А. Зубков