Решение по делу № 2-148/2016 (2-7550/2015;) от 19.10.2015

Дело № 2-148/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

18 декабря 2015 года, в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... к Пронину Н.В., Прониной Н.В., Супрунову В.П., Прониной Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... к обратился в суд с иском к Пронину Н.В., Прониной Н.В., Супрунову В.П., Прониной Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что "."..г. между истцом и Прониным Н.В. был заключен кредитный договор №...Н (08985), согласно которого Пронину Н.В. был выдан кредит в размере <...> на срок до "."..г., с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 18,00% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с Прониной Н.В., Супруновым В.П., Прониной Н.Е. были заключены договоры поручительства №..., №..., №... от "."..г.. Свои обязательства банк выполнил, передав заемщику денежную сумму. Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с чем по состоянию на "."..г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <...>

Просит суд взыскать солидарно с Пронина Н.В., Прониной Н.В., Супрунова В.П., Прониной Н.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... задолженность по кредитному договору №...Н (08985) от "."..г. в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>; расторгнуть кредитный договор №...Н (08985) от "."..г., заключенный с Прониным Н.В.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая исковые требования.

Ответчики Пронин Н.В., Пронина Н.В., Супрунов В.П., Пронина Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

В связи с неявкой надлежаще извещенных ответчиков, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие, признав их неявку неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредиту с начисленными процентами, в случае неоднократной просрочки платежа заемщиком.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между истцом и Прониным Н.В. был заключен кредитный договор №...Н (08985), согласно которого Пронину Н.В. был выдан кредит в размере <...> на срок до "."..г., с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 18,00% годовых на приобретение квартиры.

Факт выдачи Пронину Н.В. вышеуказанных денежных средств подтверждается заявлением от "."..г., из которого видно, что Пронин Н.В. получил денежные средства в размере <...> по кредитному договору 3-2932/04Н (08985) от "."..г..

С целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 3-2932/04Н (08985) от "."..г. Прониным Н.В., с Прониной Н.В., Супруновым В.П., Прониной Н.Е. были заключены договоры поручительства №..., №..., №... от "."..г., согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за выполнение Прониным Н.В. принятых на себя обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... "."..г. направило в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Данные требования не были исполнены заемщиком и его поручителями добровольно, доказательств обратного суду не представлено. В обоснование предъявленных требований истец представил расчет задолженности по состоянию на "."..г., согласно которому задолженность по кредитному договору №...Н (08985) от "."..г. составила <...> (ссудная задолженность).

Представленный истцом расчет судом проверен, является математически верным, и принимается.

В силу положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, ответчики по кредитным обязательствам являются солидарными должниками.

Поскольку ответчик Пронин Н.В. со своей стороны надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, производит оплату кредита несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что позволяет банку требовать досрочного взыскания образовавшейся задолженности в размере <...>, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, то с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору.

Обстоятельств, опровергающих наличие у ответчиков задолженности перед Банком по кредитному договору судом не установлено, доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту ответчики в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили, расчет задолженности не оспорили.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... задолженность по кредитному договору №...Н (08985) от "."..г. в сумме <...>, расторгнув кредитный договор №...Н (08985) от "."..г., заключенный с Прониным Н.В.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... уплачена государственная пошлина в размере <...> (л.д. 2), что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков по <...> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пронина Н.В., Прониной Н.В., Супрунова В.П., Прониной Н.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... задолженность по кредитному договору №...Н (08985) от "."..г. в сумме <...>

Расторгнуть кредитный договор №...Н (08985) от "."..г., заключенный с Прониным Н.В..

Взыскать с Пронина Н.В., Прониной Н.В., Супрунова В.П., Прониной Н.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, по <...>, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2015 года.

Судья: