Решение по делу № 33а-1621/2016 от 11.07.2016

Судья Бадыраа Ш.Х. дело № 33а-1621/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 августа 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Салчак А.А.

судей Дулуша В.В. и Кочергиной Е.Ю.

при секретаре Дарган Ч.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салчак А.А. административное дело по административному исковому заявлению Ф. к администрации муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва» о признании незаконным действий в отказе перевода нежилого помещения в жилое и пригодным для постоянного проживания жилым помещением с возложением обязанности перевода нежилого помещения в жилое по апелляционной жалобе административного истца Ф. на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 19 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в суд с административным иском к ответчику, указывая, что с 1999 года по согласованию с ФИО9 заселился в пустующее здание ликвидированного Комбината бытового обслуживания, расположенного по адресу: **. В 2002 году был зарегистрирован в указанном помещении. С тех пор на протяжении 17 лет в нем проживает, облагораживает, следит за его техническим состоянием. 28 декабря 2015 года обратился в администрацию муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва» с просьбой согласовать вопрос об отнесении занимаемого им помещения к жилому. Однако органом местного самоуправления в переводе статуса помещения с нежилого на жилое было отказано. Просил признать незаконными действия администрации муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва» в отказе перевода нежилого помещения, находящегося в **, в жилое, признать его пригодным для постоянного проживания, возложить на административного ответчика обязанность перевести нежилое помещение в жилое.

Решением Тандинского районного суда от 19 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что он в занимаемом помещении проживает в течении 17 лет и указанный дом поставлен на кадастровый учет, как двухквартирное нежилое помещение. Считает, что судом необоснованно применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как административный истец проживает в занимаемом помещении с 1999 года и с 2002 года в нем зарегистрирован, а суд не в полной мере исследовал доказательства о правообладателе спорного имущества.

В судебном заседании Ф. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации муниципального района «Тандиский кожуун Республики Тыва» по доверенности ФИО6 возражая против доводов апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ).

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (ч. 2 ст. 22 ЖК РФ).

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (ч. 4 ст. 22 ЖК РФ).

В силу ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления, на основании документов, предоставляемых собственником соответствующего помещения, перечень которых определен частью 2 настоящей статьи. К ним относятся: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 декабря 2015 года Ф. обратился в администрацию муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва» с заявлением о переводе нежилого помещения являющейся муниципальной собственностью расположенного в ** жилое. К заявлению были приложены следующие документы: справка от 3 июня 2002 года выданная председателем сумонной администрации ФИО8, копия паспорта Ф.

28 января 2016 года председателем администрации муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва» ФИО7 отказано в осуществлении данного перевода по причине того, что занимаемое Ф. помещение является муниципальной собственностью и представленная справка от 3 июня 2002 года, подписанная председателем сумонной администрации ФИО8, не является основанием для перевода нежилого помещения в жилое.

Из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: **, от 18 мая 2008 года с разрешенным использованием для общественно-деловых целей площадью 409,20 кв.м., следует, что он принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения Комбинату бытового обслуживания.

Согласно уведомлению от 25 марта 2016 года в федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва» запрашиваемые сведения на объект недвижимости в ** отсутствуют.

Отказывая Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о переводе нежилого помещения в жилое принимается собственником помещения, разрешение на перевод выдается органом местного самоуправления и суды общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти. Ф. не является собственником нежилого помещения и сам факт проживания и регистрации в нем не является основанием для признания помещения жилым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2008 года от 17 сентября 2008 года, в вопросе 4 указывается, что, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако доказательств, подтверждающих наличие согласие собственника занимаемого Ф. помещения, расположенного по адресу: **, при осуществлении перевода нежилого помещения в жилое, правопреемство после ликвидации Комбината бытового обслуживания судом первой инстанции не устанавливалось. По делу в качестве третьих лиц не привлечены ФИО9 и ГУП Республики Тыва «Бюро технической инвентаризации» как орган, осуществляющий технический учет и техническую инвентаризацию зданий, сооружений, помещений и их комплексов и судом не проверен факт переоборудования части здания под Центр занятости соответствующие правоустанавливающие документы не истребованы.

Судебная коллегия считает, что непривлечение судом к участию в деле органа, осуществляющего технический учет - ГУП Республики Тыва «Бюро технической инвентаризации», и ФИО9, разрешившей заселение в указанное помещение Ф., является существенным нарушением норм процессуального права, приведшим к вынесению незаконного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы по существу дела не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду следует определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, установить правопреемство Комбината бытового обслуживания, проверить факт переоборудования части здания и дать оценку всем доводам, проверить законность оспариваемых действий (бездействия).

Руководствуясь ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 19 апреля 2016 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи