Решение по делу № 33-4238/2012 от 03.09.2012

Судья Арефьева Т.Ю. Дело № 33-4238 АП/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Сироткиной Е.М. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Куманцова В.А. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 26 июля 2012 года, по которому

исковые требования Куманцова В.А. удовлетворены частично.

с ООО «Авангард» в пользу Куманцова В.А. взысканы расчет при увольнении в размере ...., пени в размере ..., компенсация морального вреда в размере ... руб., всего в размере ....

в остальной части иска и в иске к ООО «Фантэк» отказано.

с ООО «Авангард» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана госпошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., заслушав пояснения Куманцова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Куманцов В.А. обратился с иском к ООО «Фантэк» о взыскании расчета при увольнении, в том числе, зарплаты за март и 1 день апреля 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 37 дней за период работы с 01.06.2011 по 02.04.2012, пени за задержку выплат, и компенсации морального вреда в размере месячного оклада.

В обоснование требований указал, что с 01.06.2011 работал в должности ... в ООО «Фантек». При приеме на работу ему был установлен оклад ... руб. и премиальные по договоренности при выполнении объемов работ, зарплата в месяц составляла ... руб. В дальнейшем ответчик зарегистрировал новое предприятие ООО «ФанТЕК», которое продолжило работать под новым-старым брендом. С 01.10.2011 истец переведен в новое предприятие на тех же условиях. Однако, его заставили уволиться и тут же он был принят по аналогичному договору. 27.03.2012 он подал заявление на увольнение с 02.04.2012. По его расчетам сумма средней дневной зарплаты составляет ... руб. Ему не выплачена зарплата за март, 1 день апреля 2012 г. и за 37 дней отпуска. После его обращения в трудовую инспекцию предприятие выплатило ... руб., соответственно, задолженность составляет ... руб., которые просил взыскать, а кроме того, просил взыскать пени в размере 0,5% за каждый день просрочки выплат, что на 01.06.2012 составляет ... руб., и компенсацию морального вреда.

Определением от 17.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авангард».

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО «Фантэк», ООО «Авангард» в судебное заседание не явились.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куманцов В.А. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с неправильным установлением обстоятельств дела.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Фанерная Торгово-Экономическая компания» (сокращенное наименование юридического лица ООО «ФанТЭК») зарегистрировано в качестве юридического лица 25 февраля 2003 года ...

Решением учредителя Смирновой Ж.В. от 12 сентября 2011 года создано ООО «ФанТЭК» (сокращенное наименование юридического лица ООО «ФанТЭК») зарегистрировано в качестве юридического лица 23 сентября 2011 года (...). 16 февраля 2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования юридического лица на ООО «Авангард».

Истец Куманцов В.А. с 01 июня 2011 года приказом №5 от 01.06.2011 был принят на работу в ООО «Фанерная Торгово-Экономическая компания» на должность ... уволен с 30 сентября 2011 года на основании приказа №14 от 30.09.2011 по п. 5 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода в ООО «ФанТЭК».

На основании приказа №3 от 01.10.2011 и в соответствии с трудовым договором №3/11 от 01.10.2011 истец принят в порядке перевода на должность ... в ООО «ФанТЭК».

Согласно условиям трудового договора №3/11 от 01.10.2011 истцу установлен оклад в размере ... руб. с районной и северной надбавкой в соответствии с требованиями действующего законодательства; выплаты поощрительного характера регулируются внутренними нормативными и распорядительными документами Общества.

По соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены. После пересмотра новые условия трудового договора оформляются письменно в виде дополнения, подписываемого сторонами и являющегося неотъемлемой частью трудового договора (п. 1.2).

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Из дела следует, что истец с иском к ООО «Фанерная Торгово-Экономическая компания» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.06.2011 по 02.04.2012, пени за задержку выплат обратился с пропуском установленного 3-х месячного срока, а именно: 09 июня 2012 года.

При пропуске установленного законом срока он может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Фанерная Торгово-Экономическая компания», суд исходил из того, что истец уволился из ООО «ФанТЭК» 30.09.2011, следовательно, обратиться в суд мог в срок до 30.12.2011. Уважительных причин пропуска установленного законом срока истцом не заявлено.

Вывод суда является правильным.

Доводы жалобы о том, что оба ответчика являются одной и той же организацией, в связи с чем срок давности им не пропущен, несостоятельны, опровергаются письменными материалами дела. Подробные суждения по данному вопросу со ссылками на законы и установленные по делу обстоятельства приведены и в решении суда и дополнительной аргументации не требуют.

Разрешая требования, заявленные к ООО «Аванград», где истец проработал в период с 01 октября 2011 года по 02 апреля 2012 года, суд установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб.; пени за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ составили ... руб.

Расчет задолженности, положенный судом в основу решения, подготовлен специалистом Пенетовой Д.Д. на основании расчетных листов, платежных поручений, расходных ордеров, табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком; оснований не доверять данному расчету у суда не имелось, поскольку подготовлен специалистом, имеющим высшее экономическое и аудиторское образование, а также соответствующий стаж работы.

Суд, оценив в полном объеме все имеющиеся по делу доказательства, в том числе с точки зрения их относимости и допустимости, обосновано пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что работодатель ежемесячно производил оплату его труда в размере ... руб., что подтверждается выпиской банка о зачислениях по его вкладу, следовательно, расчет задолженности должен был быть произведен исходя из указанного размера, судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно представленным сторонами документам, истцу заработная плата с учетом премий начислялась в октябре и ноябре 2011 года (по ... руб.), при этом, как следует из банковской выписки и платежных поручений, зарплата за октябрь 2011 года зачислена в общей сумме ... руб., за ноябрь – ... руб., за декабрь ... руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куманцова Виктора Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи