Решение по делу № 11-325/2016 от 21.07.2016

Судебный участок № 9 (и.о. судебного участка № 14) № 11-325/2016

Мировой судья Т.В. Козырева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска, по гражданскому делу по иску Бурыхина Е. В. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

установил:

Бурыхин Е.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании невыплаченного по страховому случаю по договору добровольного имущественного страхования а/м <данные изъяты> страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (УТС) в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска, от 10.05.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рубля, судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, указывает, что ответчик, несмотря на свое место жительства и заключение договора страхования в <адрес>, претензию о доплате страхового возмещения направил в офис ответчика, расположенный в <адрес>, оснований невозможности обратиться к страховщику по месту жительства им не приведено, истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как выплата страхового возмещения в полном объеме была ему произведена. Истцом не соблюдён досудебный порядок направления претензии о выплате неустойки, ответчиком заявлялось об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, чего судом сделано не было.

В судебном заседании представитель ответчика Фанасова М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Масевнин В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица Еремин Р.А., ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается факт заключения ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора добровольного страхования а/м «<данные изъяты>», наступления страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках правоотношений по договору, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных в ООО «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – Правила). Факт вручения указанных Правил страхователю подтвержден записью в полисе страхования и подписью истца, в связи с чем в силу ст.943 Гражданского кодекса РФ они являются обязательными для сторон договора.

Согласно п.11.2.2 Правил, страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней с даты получения документов, необходимых для принятия решения.

Факт обращения истца за выплатой страхового возмещения (оплаты стоимости ремонта а/м на СТОА) ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался, при этом страховое возмещение в полном объеме в данной части было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного Правилами срока.

Претензия истца о доплате УТС в размере <данные изъяты> рублей была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме величина УТС выплачена истцом ответчику только в период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также с нарушением установленного Правилами срока.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В силу ст.ст.424, 929, 454 Гражданского кодекса РФ ценой оказания услуги страхования является страховая премия, как сумма, уплачиваемая страхователем за исполнение договора (оказание услуги страхования) страховщиком.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с учетом совокупного периода просрочки более 33 дней правильно определил ее в размере уплаченной по договору страховой премии 37389,76 рублей исходя из положений абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Доводы ответчика о направлении претензии о доплате УТС не в адрес офиса ответчика в г. Петрозаводске, а по месту нахождения организации в г.Москве не являются основанием для отмены решения, поскольку какого-либо ограничения в части выбора страхователем адресата претензии (филиал, представительство либо непосредственно юридический адрес страховщика) законодательство не содержит.

Ссылки на несоблюдение истцом досудебного порядка – не направлении претензии о выплате неустойки, также являются несостоятельными, т.к. применительно к договорам добровольного имущественного страхования законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, соответствующие положения в части заявления требований о выплате неустойки отсутствуют и в заключенном сторонами договоре страхования.

Указание ответчиком на неприменение судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки и штрафа судом отклоняются, поскольку в силу разъяснений, данных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, вместе с тем в рамках рассмотрения дела ответчиком конкретных обстоятельств и оснований, свидетельствующих о наличии такого исключительного случая, не приведено, само по себе заявление при рассмотрении дела о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств достаточным основанием для снижения неустойки не является.

Таким образом, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска, по гражданскому делу по иску Бурыхина Е. В. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков