Решение по делу № 2-2716/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-2716/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего судьи - Нанарова А.А.

при секретаре          - Чернюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Приватбанк» о взыскании денежной суммы по договору банковского вклада,

с участием представителя истца

Автономная некоммерческая организация

«Фонд защиты вкладчиков» - ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Приватбанк» о взыскании денежной суммы по договору банковского вклада.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что заключил с Публичным акционерным обществом «Приватбанк» договор банковского вклада:- № SAMDNWFD0070081858500 от 24 февраля 2014 года, срок вклада – 12 месяцев, по 24 февраля 2015 года включительно. В соответствии с условиями договора, внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 30 000 долларов США. Согласно условиям договора банковского вклада, банковский вклад подлежит возврату 24 февраля 2015 года. Как указывает истец, на указанную дату отсутствовала возможность потребовать возврата суммы вкладов по причине фактического отсутствия подразделений банка по месту своего жительства, в связи с отзывом и аннулированием банковской лицензии на основании Постановления Правления Национального банка Украины от 06 мая 2014 года №260 «Об отзыве и аннулировании банковских лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытии банками обособленных подразделений, расположенных на территории оккупированной Российской Федерацией Автономной Республики Крым», согласно которому банкам Украины запрещено устанавливать корреспондентские отношения с банками Украины и/или иностранными банками, другими кредитными или финансовыми учреждениями, которые расположены и/или осуществляют свою деятельность на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя. 23 мая 2014 года истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам и выплате ему компенсации по заключенным между ним и ответчиком договорам банковского вклада. В связи с чем, ей выплатили следующие суммы:- по договору банковского № SAMDNWFD0070081858500 от 24 февраля 2014 года – 700 000 рублей. Сумма не компенсированная фондом: - по договору банковского № SAMDNWFD0070081858500 от 24 февраля 2014 года – 10 900,67 долларов США.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам банковского вклада причинило ей следующий материальный вред: - по договору № SAMDNWFD0070081858500 от 24 февраля 2014 года– в размере 10900,67 долларов США х 64,9363= 707 849,18 руб., где 64,9363 – установленный ЦБ РФ курс гривны по отношению к рублю по состоянию на 17 августа 2015 года. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ПАО КБ «Приватбанк» в свою пользу 707 849,18 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования, по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить. Не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ПАО КБ «Приватбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности таких причин суду не представил.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как он извещался о времени и месте рассмотрения дела способом извещения, предусмотренным ГПК РФ; была соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременности такого извещения, наличия у суда доказательств, подтверждающих фиксацию действий по уведомлению и вызову ответчика, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства, что соответствует требованиям ст. 233 ГПК РФ. При этом судом представителю истца были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Приватбанк» заключен договор банковского вклада № SAMDNWFD0070081858500, 12 месяцев, по 24 февраля 2015 года включительно. В соответствии с условиями договора, истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 30 000 долларов США.

Согласно условиям договора банковского вклада от 24 февраля 2014 года, банковский вклад подлежит возврату в срок до 24 февраля 2015 года.

Судом установлено, что у истца на указанную дату отсутствовала возможность потребовать возврата суммы вкладов по причине фактического отсутствия подразделений банка по месту своего жительства, в связи с отзывом и аннулированием банковской лицензии на основании Постановления Правления Национального банка Украины от 06 мая 2014 года №260 «Об отзыве и аннулировании банковских лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытии банками обособленных подразделений, расположенных на территории оккупированной Российской Федерацией Автономной Республики Крым», согласно которому банкам Украины запрещено устанавливать корреспондентские отношения с банками Украины и/или иностранными банками, другими кредитными или финансовыми учреждениями, которые расположены и/или осуществляют свою деятельность на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя. 23 мая 2014 года истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам и выплате ему компенсации по заключенным между ним и ответчиком договорам банковского вклада.

Положениями статьи 1058 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент заключения договоров, предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.

В соответствии со ст. ст. 525 и 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 530 Гражданского кодекса Украины если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату).

Пунктом 3.3 Постановления Национального Банка Украины от 03 декабря 2003 року № 516 «Об утверждении Положения о порядке осуществления банками Украины вкладных (депозитных) операций с юридическими и физическими лицами» установлено, что Банки возвращают вклады (депозиты) и платят начисленные проценты в сроки, которые определены условиями договора банковского вклада (депозиту) между вкладчиком и банком. По договору банковского вклада (депозиту) независимо от его вида банк обязан выдать вклад.

Статьей 6 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2015 года установлен переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 указанного ФКЗ до 1 января 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16 марта 2014 года, зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могут проводить банковские операции. Указанные банки могут получить до 1 января 2015 года лицензию Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.Государственной Думой Российской Федерации был принят Федеральный закон Российской Федерации N 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее по тексту ФЗ РФ № 39).

Статьей 1 ФЗ РФ № 39 предусмотрено, что целью настоящего закона является обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года. Положения указанного закона регулируют отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

В силу статьи 8 ФЗ Российской Федерации №39 размер компенсационной выплаты рассчитывается исходя из 100 процентов суммы приобретаемых Агентом прав (требований) к кредитному учреждению по договору банковского вклада и (или) по договору банковского счета, определяемых на день опубликования сообщения, предусмотренного частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, но не может превышать 700 тысяч рублей. При расчете максимального размера компенсационной выплаты учитываются права (требования) вкладчика к кредитному учреждению по всем вкладам этого вкладчика в кредитном учреждении, в отношении которого Агент приобретает права (требования).

Сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года.

Курс установленный ЦБ РФ курс гривны по отношению к рублю по состоянию на 17 августа 2015 года составлял 64,9363:

- по договору № SAMDNWFD0070081858500 от 24 февраля 2014 года – в размере 10 900,67 долларов США х 64,9363= 707 849,18 руб.

16 мая 2015 года истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам и выплате ему компенсации по заключенным между ним и ответчиком договорам банковского вклада.

В связи с чем, истцу Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» выплачены следующие суммы:

- по договору банковского № SAMDNWFD0070081858500 от 24 февраля 2014 года – 700 000 рублей.

Сумма не компенсированная фондом: - по договору банковского вклада № SAMDNWFD0070081858500 от 24 февраля 2014 года 10 900,67 долларов США.

Таким образом, сумма невозвращенных истцу ответчиком денежных средств по вышеуказанным договорам, за исключением компенсированной Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» суммы, составляет по договору банковского № SAMDNWFD0070081858500 от 24 февраля 2014 года – 707 849,18 руб.

Согласно ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положениями ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

В силу ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Статья 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона № 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, то потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 17 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом не исполнил свои обязательства по договорам банковского вклада, что привело к образованию задолженности в размере 707 849,18 руб.

Таким образом, исследовав и оценив предоставленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о наличии правовых оснований для их удовлетворения, а именно взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 707 849,18 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу государства в размере 8278 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Приватбанк» о взыскании денежной суммы по договору банковского вклада, - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Приватбанк", расположенного 499000, <адрес>, ЕГРПОУ 14360570 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 707 849 рублей (семьсот семь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 18 (восемнадцать) копеек, по договору банковского № SAMDNWFD0070081858500 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приватбанк»» в доход государства государственную пошлину в сумме размере 8278 (восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 49 (сорок девять) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Нанаров