Решение от 20.05.2015 по делу № 2-5172/2015 от 20.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 год                  г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозова М.В. при секретаре Гочиеве В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<данные изъяты> по иску ФИО2 к ЗАО «ГУТА-Страхование» защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., обстоятельства и место ДТП не установлено, транспортное средство марки GREAT WALL Hover, гос. рег. знак Е <данные изъяты> ХО <данные изъяты> получило следующие повреждения: вмятина на заднем бампере с правой и левой стороны, разбита левая задняя фара, разбит задний правый габарит, вмятина и царапина на заднем левом крыле.

ФИО2 обратился в отдел МВД России по району Люблино <адрес> с заявлением, в котором указал на повреждения, которые были обнаружены на транспортном средстве марки GREAT WALL Hover, гос. рег. знак Е <данные изъяты> ХО <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности. Заявление было зарегистрировано по номером <данные изъяты>.

<данные изъяты> г. ОМВД России по району Люблино <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<данные изъяты> г. ФИО2 обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом событии и приложил все необходимые документы.

Согласно акту № <данные изъяты> КАСКО Истцу должны было быть перечислено <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В адрес Истца поступило письмо от ЗАО «ГУТА-Страхование», в котором указывалось, что страховой компанией для определения характера заявленных повреждений и возможности их возникновения в результате описанного события сделан вывод о том, что не все повреждения могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах. В связи с этим, у страховой компании отсутствуют основания в выплате страхового возмещения за задний бампер, ПТФ правой задней и датчик парковки задний правый.

<данные изъяты> г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Пежо <данные изъяты>, гос. рег. знак У <данные изъяты> ВС <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства марки GREAT WALL Hover, гос. рег. знак Е <данные изъяты> ХО <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2.

<данные изъяты> г. ФИО2 обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом событии и приложил все необходимые документы.

Согласно акту № <данные изъяты> КАСКО Истцу должно было быть перечислено <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения и с тем, что денежные средства на счет Истца так и не поступили, ФИО2 обратился в ООО «РУСОЦЕНКА» для проведения независимой экспертизы по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «РУСОЦЕНКА», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки GREAT WALL Hover, гос. рег. знак Е <данные изъяты> ХО <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За проведение независимой экспертизы была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Заключение, составленное экспертом-оценщиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, является допустимым доказательством размера восстановительных работ поврежденного транспортного средства с учетом износа, так как данное заключение составлено в соответствии с ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ квалифицированным экспертом-оценщиком, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в области оценки автотранспортных средств, который заинтересованности в результатах экспертизы не имел, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства.

Истец, считая свое право на получение страхового возмещения грубо нарушенным, ссылаясь на ст. ст. 15, 929, 959 ГК РФ, ст. 15, п.6 ст.13, п.5 ст.28 ЗоЗПП, 131-132 ГПК РФ, просит:

взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей – размер восстановительных работ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – утрата товарной стоимости, <данные изъяты> рублей – оплата услуг оценщика, <данные изъяты> рублей – моральный вред, <данные изъяты> рублей – стоимость услуги нотариуса, <данные изъяты> рублей – стоимость юридических услуг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – размер неустойки, штраф в размере <данные изъяты> % от взыскиваемых сумм.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

<данные изъяты> г. были сданы все документы, следовательно, в соответствии с п.<данные изъяты> Правил выплата должна быть произведена в течение <данные изъяты> рабочих дней, то есть не позднее <данные изъяты> г. Таким образом, просрочка исчисляется Истцом с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., что составляет <данные изъяты> дней и размер неустойки равен <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований и ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца ФИО6 возражал о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертное заключение ООО «РУСОЦЕНКА» является допустимым доказательством размера восстановительных работ поврежденного транспортного средства с учетом износа, так как составлено в соответствие со ст. 56 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, счел возможным удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы и доверить ее проведение экспертам ООО «Сартекс».

Согласно заключение эксперта ООО «Сартекс». стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки GREAT WALL Hover, гос. рег. знак Е <данные изъяты> ХО <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

<данные изъяты> мая 2015 г. представитель истца ФИО7 и представитель ответчика явились на судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай наступил в период действия договора, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ отсутствуют.

Согласно п. 41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как разъяснено в п. 46 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо заявлялось ли такое требование суду.

Истец просил взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Таким образом, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцов, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд находит возможность удовлетворить требование истца, взыскав с ответчика ООО СК «Согласие» в счет возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг представителей в разумных пределах и оформления на них (представителей) доверенности, госпошлины, взыскав с ЗАО «ГУТА-Страхование» расходы на представителей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы на составление доверенности на представителей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - оплату услуг оценщика.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: