Решение по делу № 2-661/2013 ~ М-609/2013 от 30.07.2013

Дело № 2-661/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 26 августа 2013 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Филипповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачигиной С.Н. к Степанову А.В. о возмещении расходов по выплате кредита,

УСТАНОВИЛ:

Мачигина С.Н. обратилась с иском к Степанову А.В. о возмещении расходов по выплате кредита.

В обоснование заявленных требований указала, что <дд.мм.гг> между истцом и кредитором был заключен договор поручительства от <дд.мм.гг>, согласно которому поручитель (истец) обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательства по возврату денежных средств кредитору по договору займа <№> от <дд.мм.гг>, заключенному между кредитором и заемщиком, в объеме * рублей. <дд.мм.гг> истец удовлетворил все требования кредитора, заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, а именно перечислил кредитору все денежные средства с учетом неустойки и процентов. В доказательства выполнения обязательства кредитор передал поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику и передал права, обеспечивающие это требование. Также истцу пришлось произвести дополнительные расходы по оплате государственной пошлины на сумму * рублей * копейки.

По этим основаниям просила взыскать со Степанова А.В. * рублей в счет возмещения расходов по выплате кредита по кредитному договору <№> от <дд.мм.гг>. Взыскать со Степанова А.В. судебные расходы в сумме * рублей * копейки.

Определением суда от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечен Кредитный потребительский кооператив «Илма-кредит».

Истец Мачигина С.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик Степанов А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении иск признал, последствия принятия судом признания иска ему разъяснены и понятны, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица КПК «Илма-кредит» Пеункова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Мачигиной С.Н. поддерживает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дд.мм.гг> Степанов А.В. заключил с КПК «Илма-кредит» договор-займа <№> (л.д. 7-9). Поручителем по данному договору выступил истец Мачигина С.Н., что подтверждается договором поручительства от физического лица от <дд.мм.гг> (л.д. 10-11).

Заемщик обязательство по кредитному договору в части ежемесячного погашения основного долга и процентов не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

<дд.мм.гг> КПК «Илма-кредит» в адрес Мачигиной С.Н. было направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору займа (л.д. 12).

Мачигина С.Н. выплатила образовавшуюся задолженность (13-15).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что следует взыскать со Степанова А.В. в пользу Мачигиной С.Н. в порядке регресса задолженность по договору займа <№> в размере * рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Взыскиваемые Мачигиной С.Н. расходы по оплате государственной пошлины относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика Степанова А.В. в пользу Мачигиной С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей * копейки.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мачигиной С.Н. – удовлетворить.

Взыскать со Степанова А.В. в пользу Мачигиной С.Н. задолженность по договору займа <№> от <дд.мм.гг> в сумме * рублей * копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей * копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Г.Г. Фадеева