Решение по делу № 2-4/2015 (2-594/2014;) от 11.09.2014

Дело № 2- 4/2015 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тайга 09 апреля 2015 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

с участием прокурора Шаклеина К.Г.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Самойлова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о принятии и увольнении по собственному желанию, признании несчастного случая, связанного с производством, обязании составить акт о несчастном случае формы Н-1, взыскании утраченного заработка, транспортных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самойлов С.А., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «Сиббазисстрой» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку о принятии на работу и увольнении с работы по собственному желанию, признании несчастного случая, связанного с производством, обязании составить акт о несчастном случае формы Н-1, взыскании утраченного заработка, транспортных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Сиббазисстрой» на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору на период строительства 3-х этажных домов по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ фактически строительные работы на объектах велись под руководством ФИО5, который является директором ООО «Кемеровская строительная компания», последний контролировал качество работ, соблюдение работниками трудовой дисциплины, ежемесячно под роспись выплачивал заработную плату. Его работа в должности <данные изъяты> носила постоянный характер. Он работал ежедневно по 8 часов в день, а зачастую и выходя за пределы нормальной продолжительности рабочего дня. За выполнение работы по должности ему был установлен должностной оклад в размере 25000 рублей в месяц. Ежедневно на стройке велся учет рабочего времени, все табеля передавались вышестояшему руководству, которое приезжало из <адрес>. На основании вышеизложенных документов начисляли и выплачивали заработную плату. В его должностные обязанности входило: осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка, организация производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительным нормами и правилами, инструктаж рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ, ведение журнала по технике безопасности, контроль за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час. в результате несчастного случая, произошедшего с ним на рабочем месте, на объекте строящегося дома по адресу: <адрес> во время исполнения своих трудовых обязанностей, а именно при обходе объекта на крыльце дома его нога попала в щель между двумя металлическими пластинами, и он получил перелом <данные изъяты> ноги. В результате чего ему был поставлен диагноз – <данные изъяты> перелом <данные изъяты>. Продолжительность его нетрудоспособности составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Его работодатель от выплаты каких-либо денежных средств за период его временной нетрудоспособности уклоняется. Проверкой, проведенной по его Самойлова С.А. жалобе Государственным инспектором по труду, было установлено, что руководитель ООО «КСК» ФИО5 отрицает факт трудовых отношений с ним. Руководствуясь ст. 15, 16, 56, 227, 228 ТК РФ он считает, что действия его работодателя являются незаконными, поскольку в результате уклонения работодателя от оформления с ним трудовых отношений нарушены его трудовые и социальные права. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ему не была выплачена утраченная заработная плата. Исходя из минимального размера прожиточного минимума в целом по РФ, который составлял на ДД.ММ.ГГГГ – 8283 руб. его утраченный заработок за ДД.ММ.ГГГГ. составил 8283 руб. х 20(рабочих дней) = 7868руб.85коп., утраченный заработок за ДД.ММ.ГГГГ г. – 8283 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.- 8283 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 8283 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 8283 руб., утраченный заработок за ДД.ММ.ГГГГ г. составил: 8283 руб. х 7 (рабочих дней) = 2520 руб. 91 коп., а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок составил 43521 руб. 76 коп. В связи с чем, он просит установить факт трудовых отношений с ООО «Сиббазисстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка. Обязать ООО «Сиббазисстрой» внести запись о приеме его на работу в должности начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Признать произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай, несчастным случаем на производстве. Обязать ООО «Сиббазисстрой» составить акт формы Н-1 по факту произошедшего несчастного случая, взыскать с ООО «Сиббазисстрой» в его пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43521 руб. 76 коп., а также понесенные им транспортные расходы в сумме 11000 рублей, взыскать с ООО «Сиббазисстрой» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг своего представителя в размере 25000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Самойлов С.А. подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был устроен на работу в ООО «Сиббазисстрой» в качестве <данные изъяты> двух объектов, расположенных в <адрес>. Он писал заявление о приеме на работу и отдавал ФИО6, который являлся заместителем начальника, но какой именно организации он не знает. Он был принят на постоянную работу с окладом 20000 руб., позднее его оклад стал 25000 руб. Трудовой договор не оформляли, приказ о приеме на работу он не видел, он поверил ФИО6, с которым была договоренность, что все будет сделано. В его обязанности входило осуществление строительства объектов, прием работников, объектов. До ДД.ММ.ГГГГ была построена одна коробка дома, на втором объекте бригада построила второй этаж здания. По <адрес> построили первый этаж, где должен был распологаться магазин «Мария-Ра», второй этаж был предназначен для проживания. Также они проводили работы по облицовке фасада, подводили холодную и горячую воду. Заработную плату он получал от бригадира, который вел табеля, иногда зарплату выдавал ФИО5, при получении которой, он расписывался в ведомостях, однако какое конкретно предприятие было указано в ведомостях, он не помнит. Примерно ДД.ММ.ГГГГ предполагалась сдача объекта по <адрес> и они должны были сделать крыльцо и пандус для инвалидов в магазин. В ходе работ он попятился назад пропуская рабочих и в этот момент его нога попала в щель между двумя металлическими пластинами и ему перекрутило ногу, в результате чего он получил перелом ноги. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час. Он не смог подняться, рабочие вызвали скорую помощь, он находился в шоковом состоянии. ФИО5 ему сообщил, что заработная плата ему не будет выплачена, так как он на его стройке сломал ногу. После его обращения в прокуратуру, ему была выплачена заработная плата до ДД.ММ.ГГГГ и до этой даты у него претензий по заработной плате не имеется, о чем он написал расписку представителю предприятия по фамилии Кубрак. В связи с полученной травмой он был вынужден ездить в больницу и поликлинику <адрес>, на что им было затрачено 7000 рублей, а в связи с необходимостью поездки к врачу в <адрес> он затратил 4000 руб., а всего его транспортные расходы составили 11000 руб. Моральный вред он оценивает в 200000 руб., поскольку он испытал моральные и нравственные страдания, потерял работу и трудоспособность, ему не вы плачивалась заработная плата, он испытывал боль в связи с полученной травмой.

Представитель истца Гуляева К.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, подтвердив изложенное в заявлении, при этом пояснила, что истец ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе, однако работодатель не вел кадровую документацию. Истец работал каждый день по 8 часов, получал заработную плату в размере 25000 руб., больше в это время нигде не работал. Истец испытывал физические страдания при полученной травме, а также нравственные, срок лечения был длительным, также были нарушены его трудовые и социальные права. Работодатель преднамеренно вводил в заблуждение работников и не оформлял с ними никакие соглашения.

Представитель ответчика ООО «Сиббазисстрой» Малькова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий 1 год в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала поданные в ходе судебного разбирательства возражения и просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истец никогда у них не работал, как официально так и не официально. Считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Доказательств наличия у ООО «Сиббазисстрой» с истцом трудовых отношений не имеется. Также пояснила, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленная стороной истца, не является доказательством того, что истец работал в ООО «Сиббазисстрой», так как согласно, проведенной экспертизы данная справка не была подписана уполномоченным лицом, а именно руководителем ООО «Сиббазисстрой» ФИО8.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «КСК» Тутурлакова Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий 3 года, в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства наличия трудовых отношений между сторонами отсутствуют.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «КемСтройГрупп» в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

В силу ст. 115 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 N 221 (далее - Правила доставки).

В пункте 2 Правил доставки установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил доставки почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил доставки).

В пункте 35 Правил доставки также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил доставки при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, другие необходимые материалы дела, повестки, неоднократно направлялись третьему лицу по всем, известным его адресам, а также домашнему адресу руководителя – ФИО10

В материалах дела имеются почтовые конверты и распечатки почтового идентификатора, согласно которых почтовая корреспонденция возвращена органом связи с отметкой «истек срок хранения», «временное отсутствие адресата». Доказательств того, что ООО «КемСтройГрупп» не могло получить судебное извещение, данным третьем лицом, иными лицами по делу, не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «КемСтройГрупп» уклонилось от получения почтового извещения с отметкой "Судебное", каких-либо мер для получения судебной корреспонденции не принимало, о наличии либо отсутствии судебного спора с его участием не интересовалось.

Материалами дела подтверждено, что судом откладывалось рассмотрение дела в связи с невозможностью извещения третьего лица ООО «КемСтройГрупп», при этом судом принимались надлежащие меры по извещению данного лица различными способами, предусмотренными гражданско-процессуальным законодательством. Контактные телефоны третьего лица, имеющиеся в сети «Интернет», не отвечали.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что третье лицо выразило свою волю на отказ от получения судебных извещений что, согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приравнивается к надлежащему извещению.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ, с согласия всех остальных сторон по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО «КемСтройГрупп».

Заслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она основывается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации... неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

Генеральная конференция Международной организации труда приняла 31 мая 2006 года Рекомендацию № 198 «О трудовом правоотношении», в соответствии с пунктом 9 которой «для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами».

В пункте 13 Рекомендации МОТ № 198 определены существенные признаки трудовых отношений. К таким признакам МОТ относит следующие элементы:

a) тот факт, что работа: выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу;

b) периодическая выплата вознаграждения работнику; тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника; осуществление оплаты труда в натуральном выражении путем предоставления работнику, к примеру, пищевых продуктов, жилья или транспортных средств; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата стороной, заказавшей проведение работ, поездок, предпринимаемых работником в целях выполнения работы; или то, что работник не несет финансового риска.

В соответствии с пунктом 11 Рекомендации МОТ № 198 государства-члены Международной организации труда должны рассмотреть возможность «установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков».

Кроме того, Рекомендация МОТ № 198 конкретизирует один из основополагающих принципов международного трудового права - недопущение дискриминации в области труда и занятий, а следовательно, является обязательной для государств-членов МОТ, в том числе для Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Самойлов С.А. просил признать сложившиеся с ООО «Сиббазисстрой» правоотношения трудовыми отношениями, а также предъявил дополнительные требования, связанные с полученной травмой.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела, на основе исследования доказательств, представленных сторонами, судом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Самойлов С.А. фактически был допущен к работе на период строительства 3- этажных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> в качестве <данные изъяты>. Строительством данных домов занимались организации ООО «Кемеровская Строительная Компания», ООО «Сиббазисстрой», ООО «КемСтройГрупп», что подтверждается разрешениями на строительство, договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-118, 153-158, 159, т. 2 л.д. 48-51). Как установлено судом Самойлов С.А. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Сиббазисстрой», в штатном расписании указанной организации имеется должность <данные изъяты> (т.1, л.д.162). Самойлов С.А. выполнял конкретные поручения руководства, соблюдал дисциплину труда, в том числе подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдал режим рабочего времени, знал систему оплаты труда, включая общий размер заработка. Суд считает, что указанные условия труда полностью совпадают с условиями, установленными для работников трудовыми договорами. ДД.ММ.ГГГГ Самойлов С.А., осуществляя на территории строительного объекта ООО «Сиббазисстрой» по <адрес> в <адрес> свои трудовые обязанности около 16 час. 00 мин. получил телесные повреждения в виде – <данные изъяты> перелома <данные изъяты>.

Данные факты и обстоятельства были установлены судом на основании детальных пояснений истца в их взаимной связи с письменными доказательствами, а именно расписками в получении заработной платы (л.д.13-15), товарными чеками свидетельствующими о покупке строительных материалов (л.д.16-17), а также на основании показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, подтвердивших наличие трудовых отношений сторон до получения Самойловым С.А. травмы, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Вышеизложенное подтверждается и представленной истцом справкой № от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой указано, что она выдана ООО «Сиббазисстрой» именно Самойлову С.А. и данная организация подтверждает, что указанное лицо с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Сиббазисстрой» в качестве <данные изъяты>, по срочному трудовому договору на период строительства. Согласно заключений эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., вышеназванная справка заверена печатью ООО «Сиббазисстрой», подпись от имени главного бухгалтера выполнена ФИО15, который является одним из руководителей ООО «Сиббазисстрой». Также в суде установлено, что задолженность по заработной плате до ДД.ММ.ГГГГ Самойлову С.А. передал от имени работодателя ФИО16, который является работником ответчика и указан в его штатном расписании (т. 1 л.д. 13-15, 162). Из всего вышеизложенного суд делает вывод, что в суде доказан факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. То обстоятельство, что в справке № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени генерального директора ФИО8 выполнена не ФИО8, суд считает не является основанием для признания её недопустимым доказательством, так как данное обстоятельство легко объяснимо, а именно тем, что на практике в организациях имеют место случаи, когда при отсутствии первого лица на предприятии, подпись не в финансовых документах, а в обычных деловых бумагах, ставит лицо, его замещающее. Суд считает, что для подтверждения подлинности данной справки достаточно двух подтверждающих это обстоятельств, а именно того, что на ней стоит печать ООО «Сиббазисстрой» и подпись директора финансово-экономического управления данной организации ФИО15 В связи с изложенным суд не принимает доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковые требования.

Суд считает, что то обстоятельство, что и самому истцу, до момента судебного разбирательства, и свидетелям по делу, работавшим вместе с ним на строительстве домов № и 11 по <адрес> в <адрес>, не было достоверно известно о том, в какой организации они работают, объясняется тем, что ответчик ненадлежащим образом производил оформление трудовых отношений, чем вводил в заблуждение работников. Данный факт объясняет и то, что истец не обращался к ответчику с требованием о предоставлении документов, подтверждающих трудовые отношения, то что, свидетели по делу, также не являются работниками ООО «Сиббазисстрой», то, что они не знают руководителей данной организации, о чем в своем отзыве на иск указывает представитель ответчика.

Ответчик в своем отзыве на исковые требования указывает, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает продолжительность трудовых отношений между истцом и ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако последнее обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями, расписками о том, что до ДД.ММ.ГГГГ Самойлову С.А. была выплачена заработная плата. Доказательств обратного, а именно того, что на ДД.ММ.ГГГГ Самойлов С.А. работал в иной организации – ООО «КСК», ООО «КемСтройГрупп», какой-либо еще, расторг с ООО «Сиббазисстрой» трудовой договор, стороной ответчика суду представлено не было.

Доказательств, опровергающих факт трудовых отношений между сторонами в спорный период времени, ответчик суду не представил, и о наличии таких доказательств суду не заявлял.

Что касается того, что осуществления строительства домов контролировал ФИО5 и истец, свидетели по делу, считали его руководителем строительства, то суд в данной ситуации находит эти обстоятельства соответствующими действительности, так как ФИО5 являлся руководителем ООО «Кемеровская строительная компания», которой и дали разрешение на строительство домов по <адрес> и 11 в <адрес>. В связи с этим вполне закономерно и логично, что руководитель указанной организации контролировал строительство, контролировал производство работ сотрудниками ООО «Сиббазисстрой», с которой у ООО «КСК» был заключен договор подряда, и при этом, в ходе приезда на строительные площадки передавал за выполненные работы рабочим денежные средства от их работодателей.

Представитель ответчика в своем отзыве указывает, что к работам по строительству домов Самойлова С.А. привлекло физической лицо, не имеющее никакого отношения к ООО «Сиббазисстрой». Данное обстоятельство суд считает невозможным, так как строительством указанным домов занималось не физическое лицо, а юридические лица – участники данного судебного разбирательства, а поэтому допустить к работе по строительству домов какое-либо физическое лицо Самойлова С.А. не могло. Физическое лицо могло пригласить Самойлова С.А. для устройства на работу по строительству домов к юридическому лицу, что указал в суде и сам истец, который пояснил, что он писал заявление о приеме на работу в адрес юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца об установлении факта трудовых отношений между Самойловым С.А. и ООО «Сиббазисстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и возложении на ответчика обязанности внесения записей в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении Самойлова С.А. по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает то, что работник не может нести ответственность за ненадлежащее оформление документов работодателем. Установление срока начала трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ г., о котором просит истец, подтверждается документально – справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Дату окончания трудовых отношений между сторонами суд устанавливает – ДД.ММ.ГГГГ г., то есть ту о которой просит истец в иске, так как каких-либо возражений по данному вопросу со стороны ответчика не поступило, каких-либо требований о продолжении истцом работы в течение двух недель, как того требует ст. 80 ТК РФ, со стороны ответчика не поступало, в связи с чем суд считает, что работник имеет право сам выбрать дату расторжения трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров, вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью Российской Федерации, которая как социальное государство должна направлять свою политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровья людей, обеспечение государственной поддержки семьи и установление гарантий социальной защиты для определенных групп граждан (статья 2; статья 7, части 1 и 2).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работником и другими лицам, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В силу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Из приведенных выше норм следует, что событие, в результате которого работником были получены телесные повреждения, подлежит расследованию как несчастный случай при наступлении перечисленных в статье 227 ТК РФ последствий (перевод пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности).

Как следует из материалов дела, в том числе из эпикриза, Самойлов С.А. поступил в стационар УБ на ст.Тайга ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ г., с диагнозом – <данные изъяты> перелом <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, они совместно с истцом работали на одном строительном объекте по адресу: <адрес>. Данный объект был огорожен глухим забором, охранялся, что исключало нахождение посторонних лиц на объекте. Примерно в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что Самойлов С.А. на крыльце строящегося дома сломал ногу. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, не имеется и сомнений в своей достоверности они не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому могут быть положены в основу судебного решения.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывал, что Самойлов С.А. не мог получить производственную травму ДД.ММ.ГГГГ на строительстве объекта по <адрес> в <адрес>, так как данный дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 118), однако суд считает, что данный документ не отражает фактическую сторону дела, так как истец и все свидетели по делу поясняли в суде, что строительство <адрес> в <адрес>, в том числе и встроенного магазина не было закончено полностью к ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе не была сделана отделка, строительство продолжалось и в ДД.ММ.ГГГГ г. Не доверять в данном случае свидетелям у суда нет оснований, так как вышеизложенное является общеизвестным фактом в г. Тайга. Поэтому суд считает, что Самойлов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в момент получения травмы находился на рабочем месте и данная травма является полученной на производстве.

Что касается того, что в первоначальных медицинских документах Самойлов С.А. указал, что им получена бытовая травма, то суд считает, что указанное обстоятельство было вызвано шоковым состоянием Самойлова С.А. после получения травмы, тем более что все свидетели по делу, поясняли, что травма была получена Самойловым С.А. на закрытой, охраняемой строительной площадке при производстве работ и никак не может быть бытовой.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с полученной травмой проходил стационарное и амбулаторное лечение в НУЗ УБ Тайга ОАО «РЖД», что подтверждается листками нетрудоспособности (т. 1 л.д.18-23).

По факту несчастного случая, в соответствии со ст. 227 - 230 ТК РФ расследование работодателем не проводилось, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся, в суд представлен не был.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «Сиббазисстрой» имелись все предусмотренные упомянутыми нормами ТК РФ основания для расследования произошедшего с истцом события как несчастного случая на производстве, а соответственно и для оформления соответствующего акта и заключения, однако возложенные на работодателя законом обязанности, в установленном порядке не выполнены.

Таким образом, требования Самойлова С.А. о признании произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая, несчастным случаем на производстве, и составлении акта по форме Н-1 подлежат удовлетворению. В данном случае необходимо возложить на ответчика ООО «Сиббазисстрой» обязанность провести расследование.

Разрешая исковые требования истца о взыскании утраченного заработка, суд считает, что на момент причинения вреда Самойлов С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сиббазисстрой», выполнял поручаемую ему работу, которая ежемесячно оплачивалась, и, будучи трудоспособным, мог получать заработную плату.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В связи с полученной травмой Самойлов С.А. был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку, в материалах дела не содержится сведений о заработке истца за определенный период, из которого у суда имелась бы возможность исчислить его среднемесячный заработок, что следует из положений пункта 3 статьи 1086 ГК РФ, то суд считает обоснованным и верным сделанный истцом расчет утраченного заработка исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено в иске о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 43521 руб. 76 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за период нетрудоспособности. В связи с вышеизложенными нормами законодательства суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению и указанная сумма утраченного заработка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 22, 66, 67, 68, 84.1 ТК РФ, выразившиеся в не оформлении трудовых отношений, в не проведении организации расследования несчастного случая, не выплате утраченного заработка.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, считает требования истца по компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Также, согласно ст. 212 ГК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При этом работодатель, помимо прочего, обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Согласно п. 1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций, согласно п. 1.7 Порядка.. ., несет работодатель.

Согласно п. 2.1.1 Порядка.. . для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

В силу п. 2.1.2 Порядка.. . все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

Кроме вводного инструктажа по охране труда, согласно п. 2.1.3 Порядка, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Вместе с тем, инструктаж по технике безопасности с Самойловым С.А. не проводился, доказательств обратного, в материалы дела не представлено, что исключает суждение о грубой неосторожности истца, повлекшей причинение травмы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения приведенных выше норм права, конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, его эмоционально-психологическое состояние, вызванное нарушением трудовых прав, потерей работы, в не проведении организации расследования несчастного случая, необходимостью длительного лечения, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО « Сиббазисстрой»» в пользу Самойлова С.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика его транспортных расходов в сумме 11000 руб., то суд считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не приведено обоснования того, что данные затраты должен возмещать работодатель, а кроме того, истец, не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость его поездок именно на такси в лечебные учреждения, а не на общественном транспорте. Суду не было представлено каких-либо заключений экспертов, специалистов, иных справок, из которых было бы видно, что с полученной травмой Самойлову С.А. было невозможно или сильно затруднительно пользоваться общественным транспортом.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 25000 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Истцом в обоснование своих требований был представлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Самойловым С.А. и ИП Гуляевой К.В. на подготовку искового заявления, представительство в судебном процессе, и акт приемки по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствующие об оплате Самойловым С.А. услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд считает, что с учетом сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела в суде, ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, как подтвержденное документально договором и актом, подлежит полному удовлетворению в сумме 25000 рублей, ответчиком же не было заявлено возражений и не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера в сумме 1505 руб. 00 коп., требований о компенсации морального вреда в сумме 200 руб. 00 коп., всего 1705 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойлова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Самойловым С.А. и ООО «Сиббазисстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Обязать ООО «Сиббазисстрой» внести запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> Самойлова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Признать несчастный случай, произошедший с Самойловым С.А. ДД.ММ.ГГГГ года, несчастным случаем на производстве.

Обязать ООО «Сиббазисстрой» провести расследование и составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая, произошедшего с Самойловым С.А. ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «Сиббазисстрой» в пользу Самойлова С.А. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43521 руб. 76 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 25000 руб., а всего 118521 руб. 76 коп.

В остальной части исковых требований Самойлову С.А. отказать.

Взыскать с ООО «Сиббазисстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1705 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Тайгинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2015 года.

Судья: Ф.В.Тимофеев

Копия верна: Судья Ф.В. Тимофеев

Секретарь Л.Н. Федотова